Мне попалась фотография нового танка Т-95 (Черный орел). Созданный по технологии стелс. Масса 50т. Мощность силовой установки 1250 лс. Двигатель ГТД. Экипаж в отдельной капсуле в основном корпусе машины. В башне расположена пушка и аппарат заряжания. Пушка кал. 135! мм. (Сейчас на Т-90 устанавливается 125 мм). Броня композитная с активной броней 3 поколения. Так же установлены "Арена" и "Штора".
Кто еще что знает о нем?
Это сообщение отредактировал Старый Хрофт - 07-07-2006 - 12:51
Присоединённый файл
T_95.jpg
Вообще, Т-95 это индекс, который будет присвоен танку при принятии на вооружение. То что сейчас подразумевают под Т-95 - это концепция, направление разработок, но ничего точного. "Орёл" же, в принципе, уже готов, но на вооружение не принят и скорее всего принят не будет.
Да он еще не на вооружении. Но если у нас могут создавать такие танки то это уже говорит о том что еще не растеряли потенциал танко строения. И это радует.
| QUOTE |
| Да он еще не на вооружении. Но если у нас могут создавать такие танки то это уже говорит о том что еще не растеряли потенциал танко строения. И это радует. |
Сложно сказать. Постройка одного танка за 15-20 лет... даже не танка, а башни(корпус там практически копия корпуса Т-80, ГТД-1250 тоже оттуда). Идея сама больно дорогая, не потянем.
И что это за пушка 135мм? О разработках пушек-пусковых установок я слышал, но в другом калибре.
| QUOTE |
| Созданный по технологии стелс |
какая еще такая техология стелс.... есть технологии снижения радиозаметности, а стелс это какая то американская жесткая девиация
Проект уникален в тем, что имеет орудие с автоматом заряжания установленное без башни. Весь экипаж расположен в корпусе танка, которая отделяется от орудийной башенки бронированной переборкой.
Еще одно новшество, приписываемое этому танку - новый противотанковый выстрел, который имеет калибр 135-мм (больше чем нынешний выстрел 2A46). 135-мм орудие превосходит по мощности 120-м пушку Rh-120 танков "Леопард-2", "Абрамс" и "Mеркава", но уступает разрабатываемому в Германии 140-мм орудию.
Тока как говорят наши вояки говорят что пока ето концепция разрботки, там одних макетов штук семь разработали!
А вот насчет ЧО так это настоящий его даже показывали прессе тока у него башня была закрыта камуфляжной сеткой, я даже у друга видюху видел с репортажем, она гдето в нете валяется, если найду скину!
http://www.rbs.ru/vttv/99/polygon/r/orel.htm
Плохо то что закупать такую технику будут лет сто
обидно за нашу армию
| QUOTE (Jasson @ 28.08.2006 - время: 16:44) |
| Внешне чем то напоминает танк Леклерк о сути машины известно мало. Плохо то что закупать такую технику будут лет сто обидно за нашу армию |
Ничего похожего не нашел............
где брать новые боеприпасы в необходимом кол ве
и куда девать старые
особенно ракеты 3убк14 и 3убк20 (рефлекс и инвар)
Как в 41-м за тачанки цеплялись, так сейчас за гусеницы.
Мобильные войска - вот будущее армий!
| QUOTE (salva93 @ 29.09.2006 - время: 01:01) |
| Господи, когда вы от своих погремушек устанете? Уже сейчас группа спецназа может вывести из строя таноквую роту, весь смысл танковой доктрины теряется, особенно при таком обилии вертолетов. Как в 41-м за тачанки цеплялись, так сейчас за гусеницы. Мобильные войска - вот будущее армий! |
Ты не совсем прав.
Просто пехота, пускай и вооружённая до зубов самым современным оружием и умеющая, что оч-ч-чень немаловажно, им пользоваться, пускай даже на уровне суперпрофи в серьёзной войне в одиночку не победит. Всё должно быть комплексно.
Вот представь:
"Сверхукреплённая" линия обороны. как её возьмёт ТОЛЬКО пехота, без тяжёлого вооружения? В лоб? Ха-ха... С тыла? так туда ещё попасть надо?
А если её брать при помощи артподготовки, авиации, вертолётов непосредственной огневой поддержки, и "упакованной" пехоты в сопровождении боевых машин, да ещё и воздушного десанта с тыла?!
Та-же "сверхукреплённая" линия обороны, но защищаемая только пехотой, и без тяжёлого вооружения. Что она сделает против той-же армады атакующих?
Никто не говорит про "пехоту в одиночку". Но танки - это уже точно вымирающий вид, в современной войне, пусть даже и без ЯО совершенно ненужная вещь. Реактивная артиллерия, вертолетная авиация, штурмовые группы - основа современных войск.
А танки - анахронизм.
| QUOTE |
| Никто не говорит про "пехоту в одиночку". Но танки - это уже точно вымирающий вид, в современной войне, пусть даже и без ЯО совершенно ненужная вещь. Реактивная артиллерия, вертолетная авиация, штурмовые группы - основа современных войск. А танки - анахронизм. |
Почему танки - вымирающий вид?
Уничтожить современный танк пехотным противотанковым оружием достаточно сложно. В Чечне танки получали по 5 и более гранат РПГ-7 в борт и при этом своим ходом выходили из боя. Динамическая защита делает противотанковые гранатомёты практически бесполезными. Да ещё и активная защита, сбивающая управляемые ракеты.
| QUOTE (kill-o-metor @ 01.10.2006 - время: 11:23) | ||
Почему танки - вымирающий вид? Уничтожить современный танк пехотным противотанковым оружием достаточно сложно. В Чечне танки получали по 5 и более гранат РПГ-7 в борт и при этом своим ходом выходили из боя. Динамическая защита делает противотанковые гранатомёты практически бесполезными. Да ещё и активная защита, сбивающая управляемые ракеты. |
Вот именно... Танк ведь не стоит и не ждёт пока его подобьют, а защищается и атакует одновременно.
Танки вымирающим видом не назвать. Вспомните, хотя-бы, средневековых рыцарей. Чем не танки? Но без пехоты цена им небольшая. А пехота без них или просто без каваллерии? Даже после появления огнестрельного оружия кавалерия была оч-ч-чень важным родом войск. До танков. Танки, во первых - заменили кавалерию, во-вторых - сделали орудия высокомобильными, в третьих - защищают пехоту и прокладывают ей путь в укреплениях. Как ни крути, а реактивная артиллерия, вертолетная авиация и штурмовые группы не смогут в полной мере решить те задачи, которые возложены на сегодняшний день на бронетанковые войска, и наоборот, соответственно. По крайней мере ПОКА...
А кстати, почему до сих пор несамоходная артиллерия не исчезла с поля боя? Ей ведь лет 700. Да чего там говорить - и кавалерия до сих пор существует, но имеет другие задачи, нежели сто лет назад!!!
Какие задачи по силам решит танковым частям? В современной-то войне?
И в каких армиях мира существуют кавалерийские части, решающие боевые задачи? Понятно, что в условиях бездорожья "лошадь себя еще покажет!" (С) С.Буденный. В реальности же пользы маловато.
Современный бой слишком быстротечен и мобилен, позиционные войны, ИМХО - устаревшая доктрина, отстаиваемая старшим поколением, как в свое время отстаивали колонны против цепей.
Для уничтожения современного танка совсем необязательно ему лепить в башню, достаточно лишить его подвижности, а уж после этого 4 шашки взрывчатки - и эта кастрюля разлетается на куски (кстати, активная броня не сбивает РС, а гасит их заряд). Против активной брони уже давно придумали кумулятивные заряды, основными снарядами ко РПГ (как и к 7-й модели, так и к новичку 11-й) уже сделаны кумулятивные снаряды.
Танк не стоит на месте? А что он будет делать, когда нужно выбить противника из селения? Таранить стены? Основные потери танков в последних конфликтах (начиная с Афганистана) в горных проходах, ущельях, населенных пунктах: сверху он все так же незащищен. Да прилепить магнитную мину на броню из подворотни, из-за угла, из люка - как два пальца.
Артиллерия? Я конечно понимаю ее потенциал и пр., но против мобильных штурмовых групп даже установки залпового огня не спасают, если только первыми разрывами не накроют. Весь смысл в артиллерии заключается в нанесении тяжелых повреждений строениям, технике и живой силе противника на расстоянии. Оружие дальнего действия, в плотном соприкосновении бесполезно.
Главное сейчас - мобильность и еще раз мобильность.
А вместо танков будут вертолеты летать
или все-таки вернуться к идее турбокоптеров и экранопланов. Но это пока только теории и модели.Хотя незабываемый восторг от поездки на танке помню! СУПЕР!!! Громада стали, брони, оружия, двигателя - все в едином порыве и все послушно рукам!
На Кавказе во время проведения спецоперации попросили подавить миномет на удаленной высоте (пулеметом не достать). Армейцы развернули сразу 4 танка - и высотки не стало
Красиво смотрелось: строем уступа, стреляя на ходу, с грохотом и лязгом мастодонты 21-го века выползали на позицию.
| QUOTE |
| Против активной брони уже давно придумали кумулятивные заряды, основными снарядами ко РПГ (как и к 7-й модели, так и к новичку 11-й) уже сделаны кумулятивные снаряды. |
Кхм-кхм! Активная броня - это система, сбивающая ПРУРы и гранаты НА РАССТОЯНИИ ПРОТИВОРАКЕТОЙ. Потом у РПГ(любого) противотанковая граната была кумулятивного действия. Наверно salva93 подразумевал тандемную БЧ. Тандемная БЧ позволяет преодолевать динамическую(не путать с активной) защиту, но во-первых, надо ещё пробить остальную броню(что для РПГ проблема), а во-вторых, гранате надо сначала долететь и попасть.
| QUOTE |
| Для уничтожения современного танка совсем необязательно ему лепить в башню, достаточно лишить его подвижности, а уж после этого 4 шашки взрывчатки - и эта кастрюля разлетается на куски (кстати, активная броня не сбивает РС, а гасит их заряд). |
А проще-ли лишить его подвижности? незащищённая поверхность гусениц не крайне мала. Да и 4 шашки взрывчатки надо ещё донести... Про то, что активная защита и динамическая защита - это разные вещи я уже сказал.
| QUOTE |
| Танк не стоит на месте? А что он будет делать, когда нужно выбить противника из селения? Таранить стены? Основные потери танков в последних конфликтах (начиная с Афганистана) в горных проходах, ущельях, населенных пунктах: сверху он все так же незащищен. Да прилепить магнитную мину на броню из подворотни, из-за угла, из люка - как два пальца. |
А выбить противника из селения без танков будет проще? Хорошо расположенная пулемётная точка остановит минимум взвод.
А потери танков в локальных конфликтах объясняются неправильным применением.
В горах для ОБТ места практически нету. Их пришлось там использовать за неимением ничего лучшего.
В городах танки тоже надо использовать умело. А не как в Грозном... Да и тогда, кстати, танков потеряли не так и много. Другой вопрос, что можно было обойтись без потерь...
Мобильные штурмовые группы - это конечно хорошо, но у них есть ряд неустранимых недостатков:
1. Что обеспечивает их мобильность? БТР и БМП по мобильности не отличаются от танков.
2. Малочисленность. Хорошо подготовить солдата стоит дорого. Очень дорого.
3. Невозможность прямого столкновения с армией противника. Числом задавят.
| QUOTE (salva93 @ 02.10.2006 - время: 02:18) |
| Ну-ну Какие задачи по силам решит танковым частям? В современной-то войне? И в каких армиях мира существуют кавалерийские части, решающие боевые задачи? Понятно, что в условиях бездорожья "лошадь себя еще покажет!" (С) С.Буденный. В реальности же пользы маловато. Современный бой слишком быстротечен и мобилен, позиционные войны, ИМХО - устаревшая доктрина, отстаиваемая старшим поколением, как в свое время отстаивали колонны против цепей. Для уничтожения современного танка совсем необязательно ему лепить в башню, достаточно лишить его подвижности, а уж после этого 4 шашки взрывчатки - и эта кастрюля разлетается на куски (кстати, активная броня не сбивает РС, а гасит их заряд). Против активной брони уже давно придумали кумулятивные заряды, основными снарядами ко РПГ (как и к 7-й модели, так и к новичку 11-й) уже сделаны кумулятивные снаряды. Танк не стоит на месте? А что он будет делать, когда нужно выбить противника из селения? Таранить стены? Основные потери танков в последних конфликтах (начиная с Афганистана) в горных проходах, ущельях, населенных пунктах: сверху он все так же незащищен. Да прилепить магнитную мину на броню из подворотни, из-за угла, из люка - как два пальца. Артиллерия? Я конечно понимаю ее потенциал и пр., но против мобильных штурмовых групп даже установки залпового огня не спасают, если только первыми разрывами не накроют. Весь смысл в артиллерии заключается в нанесении тяжелых повреждений строениям, технике и живой силе противника на расстоянии. Оружие дальнего действия, в плотном соприкосновении бесполезно. Главное сейчас - мобильность и еще раз мобильность. А вместо танков будут вертолеты летать или все-таки вернуться к идее турбокоптеров и экранопланов. Но это пока только теории и модели.Хотя незабываемый восторг от поездки на танке помню! СУПЕР!!! Громада стали, брони, оружия, двигателя - все в едином порыве и все послушно рукам! На Кавказе во время проведения спецоперации попросили подавить миномет на удаленной высоте (пулеметом не достать). Армейцы развернули сразу 4 танка - и высотки не стало Красиво смотрелось: строем уступа, стреляя на ходу, с грохотом и лязгом мастодонты 21-го века выползали на позицию. |
Вот я и говорю что от танков в одиночку, аналогично и первому опыту боевого применения в Первой мировой, толку мало. Равно как и от пехоты и от вертолётов и от штурмовых групп, по отдельности, толку мало. Всё это надо применять КОМПЛЕКСНО.
Согласен что, пожалуй, танки, по крайней мере в настоящем виде, себя изживают. Но до окончательного схода их со сцены ой как далеко.
Когда появился ПанцерШрек и Базука тоже говорили что танки себя изжили...
О низкой эффективности применения и высокой уязвимости в горной местности и городах вывели выводы уже в ходе Первой мировой...
Почему НИКОГДА армии не состояли только из "вооружённой до зубов" пехоты?
Никакой пехотинец не сможет зашвырнуть гранату на пару километров или под огнём противника быстро, как, например, танк с помощью трала, разминировать минное поле, да много чего ещё пехотинцу просто не решить, да и решать не надо - для этого есть другие средства - авиация, артиллерия, бронетанковые войска, ну и т.д.!!!
Это сообщение отредактировал Enduric - 02-10-2006 - 21:20
| QUOTE (kill-o-metor @ 02.10.2006 - время: 21:12) |
| Кхм-кхм! Активная броня - это система, сбивающая ПРУРы и гранаты НА РАССТОЯНИИ ПРОТИВОРАКЕТОЙ. Потом у РПГ(любого) противотанковая граната была кумулятивного действия. Наверно salva93 подразумевал тандемную БЧ. Тандемная БЧ позволяет преодолевать динамическую(не путать с активной) защиту, но во-первых, надо ещё пробить остальную броню(что для РПГ проблема), а во-вторых, гранате надо сначала долететь и попасть. А проще-ли лишить его подвижности? незащищённая поверхность гусениц не крайне мала. Да и 4 шашки взрывчатки надо ещё донести... Про то, что активная защита и динамическая защита - это разные вещи я уже сказал. А выбить противника из селения без танков будет проще? Хорошо расположенная пулемётная точка остановит минимум взвод. А потери танков в локальных конфликтах объясняются неправильным применением. В горах для ОБТ места практически нету. Их пришлось там использовать за неимением ничего лучшего. В городах танки тоже надо использовать умело. А не как в Грозном... Да и тогда, кстати, танков потеряли не так и много. Другой вопрос, что можно было обойтись без потерь... Мобильные штурмовые группы - это конечно хорошо, но у них есть ряд неустранимых недостатков: 1. Что обеспечивает их мобильность? БТР и БМП по мобильности не отличаются от танков. 2. Малочисленность. Хорошо подготовить солдата стоит дорого. Очень дорого. 3. Невозможность прямого столкновения с армией противника. Числом задавят. |
Сорри, виноват, именно динамическую броню имел в виду.
А в чем сложность попасть в танк из наплечной пусковой установки?
Проще пареной репы, два заряда либо в ведущие звезды, либо в катки. А уж добежать до танка еще проще.
Выбить из селения противника силами штурмовых групп - на порядок проще, при условии, что не стоит задачи уинчтожить селение (тогда просто пару штурмовиков вызываешь и все).
Если не предвидится войн на равнине - зачем тогда танки? Они ж в горах бесполезны :)
Мобильные штурмовые группы передвигаются только по воздуху, передвижение на наземных средствах только в исключительных случаях или при патрулировании.
Хороший штурмовик со всем снаряжением стоит как взвод мотопехоты. Только эффективней на порядок, если не надо оцеплятьи прочесывать.
Почему невозможность? Опыт штурмовых операций в Африке, Амеркие, на Востоке и в Азии показал, что даже опытные солдаты немного теряются при лобовом столкновении с штурмовиками. А если в армии не профи? или необстрелянные контрактники? (как опять же показал опыт войны в Ираке, амерканские морпехи не в силах вести бои даже с малочисленными отрядами курдов, если не имеют поддержки с воздуха и тяжелой техникой, а ведь курды в атаки ходят на конях! :)
Enduric, я же не отрицаю взаимосвязь родов войск, даже говорил уже: без поддержки с воздуха штурмовые операции сложнее проводить.
ИМХО, танки уж совсем анахронизм. Да и при нынешних ценах на нефть слишком дорогое удовольствие
1. Хороших гранатометчиков, да и просто людей, способных "а уж добежать до танка" очень мало, во всяком случае сколько я не снимал сборы со стрельбой из РПГ-7 по бедному несчастному разодраному в клочья остову непонятно чего, и не запуливал сам - ни разу не видел человека, попадающего постоянно, точнее, редко были даже воопще попадающие. А во втором случае честно скажу, призадумавшись, я скорей всего не добегу, не претендую на роль героя...
2. Уже давным давно определили роль "воздуха" - патруль/разведка, быстрые и точные удары и т. п.. Поэтому попытки "впихать" их на роль, которуй сечас выполняют танки кончатся плачевно. Чем в городских городских боях, длящихся часами среди пятиэтажек может помочь вертолет? Наглядно - есть худфильм "Падение черного ястреба", амерский, но мне понравился анализ боевых действий, точнее, полного провала. Вертаки там превратились в летающие мишени и стали лишней головной болью.
3. Задача танка сегодня - поддержка, кочилась эра крупных сражений бронетехники. Но... Предположим, взяв за пример ваш пример=)) Селение с укрепточками, стандартно - никаких потерь среди гражданских (а там оно есть) и массированных бомбардировок, то бишь, никаких авиационных ударов (хотя это никому не повредить, ну, теоретически=)). Укрепления на виду, но расколбасить "Шмелями" или термабарическими под РПГ-7 низя - расстояние бальшое, да и дорого=) Оптимально?
| QUOTE |
| Хороший штурмовик со всем снаряжением стоит как взвод мотопехоты. Только эффективней на порядок, если не надо оцеплятьи прочесывать. |
Мда? Тока если это взвод на БМП-3 со всеми наворотами + цена подготовки до уровня гвардии + вся ветка снабжения этого взвода. Тогда действительно цены сближаются...
| QUOTE (drglum @ 28.10.2009 - время: 22:16) |
| Наше танкостроение остановилось на Т-62.Все эти Арены,Шторы и прочие приблуды существуют у нас в единичных экземплярах и качуют с выставки на выставку.В реальных частях старый,пустой,убитый хлам.У нас в полку были забракованные Т-72 да ещё в тропическом исполнении.Очень бы не хотелось выйти на нём против Меркавы,Абрамса или Леопарда.Да ещё с вдвое меньшим БК раздельного заряжания:22 в конвейере против 50,40 и 42 унитарных выстрелов. |
Не надо такого пессимизма. Насчет Арены. Далеко не идеал, в бою при увеличении скоростей снарядав и ракет сейчас во многом бесполезна, да и срежет такую бандуру первым осколком\пулей (несколько утрирую). Штора ставилась на 80у и 80ук с 89-го (кажется) года. Следовательно только их 300-500 машин+500 т90. Да и на западе ничего такого нет.
Дальше, ко всем стволам больше 120мм раздельное заряжание, и к немецкой, и к английской вариациям данного калибра, так что автомат нужен (ток с нормальной обслуживаемой в частях системой пожаротушения и подальше от экипажа). Недаром сейчас АЗ будут ставить в Леопард 2. Он стоит в Леклерке и тип90 - самых свежих танках (сознательно забыл о меркаве 4-ой) Считаю нашу школу танкостроения наиболее передовой, ток компоновка Меркав мне тоже нра, но вес... С другой стороны, чем не БМП 4.
То что убитый в хлам - да, состояние парка бронетехники сейчас ужасное
Но с другой стороны мне кажется нецелесообразным насыщать части срочников современной техникой. Среди же элитных подразделений почти современных т90 и т80у не так уж мало (но для полномасштабного конфликта этого конечно же не достаточно)
| QUOTE (lemann @ 30.11.2006 - время: 21:45) |
| т95 Хороша машина... Но чет сомневаюсь, особенно прол 135мм. :) И что такое стелс? РАДИОВИДИМОСТЬ! ШУМОПОНИЖЕНИЕ! Научитесь хотя бы о российской технике говорить по-русски! :) |
Аналогично. Не ожила наша промышленность настолько. Скорее 152мм гладкий ствол от 292-го объекта
«Лишь танки оказались способны спасти жизни наших солдат от их (то есть террористов. – Авт.) бомб, – особо подчеркнул во время выступления на заседании парламентского комитета по вопросам обороны командующий канадскими Сухопутными войсками генерал-лейтенант Эндрю Лесли. – Буквально сегодня утром один наш танк подорвался на самодельном фугасе, но все члены экипажа остались живы. Таким образом, этот танк свою задачу выполнил сполна».
"основной боевой танк оказался тем самым высокомобильным мощным средством огневой поддержки пехотных и механизированных подразделений, а также групп спецназа, которого до того так не хватало командирам подразделений канадского воинского контингента в Афганистане. Только танки оказались способны с высокой точностью разрушать дувалы и укрепленные точки противника, где укрывались боевики.
«До того, как мы получили танки «Леопард», даже массированный огонь 25-мм пушек наших боевых машин LAV не мог пробить почти метровые каменно-глиняные дувалы, крепкие, словно бетон, – писал в опубликованной в канадском военном журнале «Канэдиан Армии Джорнэл» воевавший в Афганистане майор Тревор Кадью. – Поэтому мы часто были вынуждены запрашивать авиацию или же рисковать жизнями наших солдат, посылая их ближе к стене, чтобы пробить ее при помощи противотанкового оружия или же подорвать миной или взрывчаткой».
Зато один лишь 105-мм снаряд «Леопарда» С2 с расстояния до 4000 метров – то есть в два раза больше, чем дальность эффективного огня 25-мм пушки бронемашины LAV, – пробивал в такой «крепости» дыру 5х5 метров, не задевая в то же время соседние постройки или расположившихся рядом пехотинцев.
-----выдержка из статьи в "Независимом Военном Обозрении" за 13 августа 2010г.