Т-95 вроде бы снят с повестки дня - типа - не смогли
О, откуда инфа? Столько лет упорно говорили про готовый образец на испытаниях, и на тебе... А я сразу говорил - принимайте 187 или 640 объект - оба в металле, оба превосходят всех потенциальных противников... Ладно, первый уже устарел (но все равно лучше 72БУ... ой, ну то есть Великий Танк Демократической России Т90), но второй то... Дык нет же, решили строить из себя "а ля великий сверхдержава типо СССР".
QUOTE
Лишь танки оказались способны спасти жизни наших солдат от их (то есть террористов. – Авт.) бомб, – особо подчеркнул во время выступления на заседании парламентского комитета по вопросам обороны командующий канадскими Сухопутными войсками генерал-лейтенант Эндрю Лесли. – Буквально сегодня утром один наш танк подорвался на самодельном фугасе, но все члены экипажа остались живы. Таким образом, этот танк свою задачу выполнил сполна». "основной боевой танк оказался тем самым высокомобильным мощным средством огневой поддержки пехотных и механизированных подразделений, а также групп спецназа, которого до того так не хватало командирам подразделений канадского воинского контингента в Афганистане. Только танки оказались способны с высокой точностью разрушать дувалы и укрепленные точки противника, где укрывались боевики. «До того, как мы получили танки «Леопард», даже массированный огонь 25-мм пушек наших боевых машин LAV не мог пробить почти метровые каменно-глиняные дувалы, крепкие, словно бетон, – писал в опубликованной в канадском военном журнале «Канэдиан Армии Джорнэл» воевавший в Афганистане майор Тревор Кадью. – Поэтому мы часто были вынуждены запрашивать авиацию или же рисковать жизнями наших солдат, посылая их ближе к стене, чтобы пробить ее при помощи противотанкового оружия или же подорвать миной или взрывчаткой». Зато один лишь 105-мм снаряд «Леопарда» С2 с расстояния до 4000 метров – то есть в два раза больше, чем дальность эффективного огня 25-мм пушки бронемашины LAV, – пробивал в такой «крепости» дыру 5х5 метров, не задевая в то же время соседние постройки или расположившихся рядом пехотинцев.
Дык еще в первой Чечне бэхи эффективно пехтуру не могли поддерживать - пушенции силенок не хватало стены в 4 кирпича и плиты бетонные прогрызать. У амеров хоть защита поболе на Брэдли. Но есть же бмп 3. Ее в Грозном стали вместо танков использовать, как те закончились. А вообще имхо надо развивать идеи Меркавы для БМП. ПыСы У канадцев же Леопарды 2 в Афгане вродь, причем тут 105мм (которую можно и в Пирану запихнуть кста). А леопард 1 мало чем лучше по защищенности ЛАВы.
Fater
QUOTE (RJVG193 @ 23.08.2010 - время: 08:54)
QUOTE
Т-95 вроде бы снят с повестки дня - типа - не смогли
О, откуда инфа? Столько лет упорно говорили про готовый образец на испытаниях, и на тебе... А я сразу говорил - принимайте 187 или 640 объект - оба в металле, оба превосходят всех потенциальных противников... Ладно, первый уже устарел (но все равно лучше 72БУ... ой, ну то есть Великий Танк Демократической России Т90), но второй то... Дык нет же, решили строить из себя "а ля великий сверхдержава типо СССР".
QUOTE
Лишь танки оказались способны спасти жизни наших солдат от их (то есть террористов. – Авт.) бомб, – особо подчеркнул во время выступления на заседании парламентского комитета по вопросам обороны командующий канадскими Сухопутными войсками генерал-лейтенант Эндрю Лесли. – Буквально сегодня утром один наш танк подорвался на самодельном фугасе, но все члены экипажа остались живы. Таким образом, этот танк свою задачу выполнил сполна». "основной боевой танк оказался тем самым высокомобильным мощным средством огневой поддержки пехотных и механизированных подразделений, а также групп спецназа, которого до того так не хватало командирам подразделений канадского воинского контингента в Афганистане. Только танки оказались способны с высокой точностью разрушать дувалы и укрепленные точки противника, где укрывались боевики. «До того, как мы получили танки «Леопард», даже массированный огонь 25-мм пушек наших боевых машин LAV не мог пробить почти метровые каменно-глиняные дувалы, крепкие, словно бетон, – писал в опубликованной в канадском военном журнале «Канэдиан Армии Джорнэл» воевавший в Афганистане майор Тревор Кадью. – Поэтому мы часто были вынуждены запрашивать авиацию или же рисковать жизнями наших солдат, посылая их ближе к стене, чтобы пробить ее при помощи противотанкового оружия или же подорвать миной или взрывчаткой». Зато один лишь 105-мм снаряд «Леопарда» С2 с расстояния до 4000 метров – то есть в два раза больше, чем дальность эффективного огня 25-мм пушки бронемашины LAV, – пробивал в такой «крепости» дыру 5х5 метров, не задевая в то же время соседние постройки или расположившихся рядом пехотинцев.
Дык еще в первой Чечне бэхи эффективно пехтуру не могли поддерживать - пушенции силенок не хватало стены в 4 кирпича и плиты бетонные прогрызать. У амеров хоть защита поболе на Брэдли. Но есть же бмп 3. Ее в Грозном стали вместо танков использовать, как те закончились. А вообще имхо надо развивать идеи Меркавы для БМП. ПыСы У канадцев же Леопарды 2 в Афгане вродь, причем тут 105мм (которую можно и в Пирану запихнуть кста). А леопард 1 мало чем лучше по защищенности ЛАВы.
Всё это - из "Независимого Военного Обозрения". Там пару недель назад было написано что Т-95 снят с повестки дня, а вторая часть - кусок статьи про то - изжили себя танки или нет... Там же было написано что Канада несколько лет назад списавшая часть своих "Леопардов" теперь закупает "бэушные" кажется в Голландии, а немцы их модернизируют.. ну или что-то в этом роде...
Camalleri
Осмелюсь предположить, что как всегда на фоне полномасштабных продаж новых танков в различные государства мира, российскую армию эта техника обойдёт стороной.
Fater
QUOTE (Camalleri @ 01.12.2010 - время: 14:09)
Осмелюсь предположить, что как всегда на фоне полномасштабных продаж новых танков в различные государства мира, российскую армию эта техника обойдёт стороной.
Естественно, у нас же идёт сокращение и реформирование... тут не знаешь куда утилизировать имеющиеся горы металла, а Вы про закупки.... 2000 танков для России - это достаточно или маловато? Если исходить из территории и транспортных возможностей?
Camalleri
QUOTE (Fater @ 07.01.2011 - время: 10:25)
2000 танков для России - это достаточно или маловато? Если исходить из территории и транспортных возможностей?
Насколько я знаю, танки в основном сконцентрированы в центральной и восточной части России. Там танкистов меньше чем танков. А в западной России ситуация обратная.
rattus
QUOTE
Мне попалась фотография нового танка Т-95 (Черный орел). Созданный по технологии стелс.
Нанотехнологий надо побольше!
QUOTE
2000 танков для России - это достаточно или маловато?
Инетересно, а сколько танков у Германии, к примеру?
Fater
QUOTE (rattus @ 07.01.2011 - время: 18:23)
QUOTE
Мне попалась фотография нового танка Т-95 (Черный орел). Созданный по технологии стелс.
Нанотехнологий надо побольше!
QUOTE
2000 танков для России - это достаточно или маловато?
Инетересно, а сколько танков у Германии, к примеру?
"...немецкая армия будет иметь менее тысячи (не исключено, что около 500) танков и чуть более 200 боевых самолетов (в 1990 году в ВС ФРГ насчитывалось 7 тысяч танков и свыше тысячи самолетов), после чего о статусе «главной ударной силы» можно окончательно забыть."
-это про Германию написано, которая в центре Европы находится и которой никто физически не может угрожать. Сравните 500 немецких танков (может больше) и 2000 российских. И территорию государств и задачи которые тем и другим нужно будет выполнять и угрозы на которые реагировать...
Fater
А в Китайской армии к примеру - семь с лишним тысяч танков. Как они их все будут на Тайвань десантировать - ума не приложу...
Fater
В догонку про выставку вооружений в Нижнем Тагиле:
"ЛОБОВАЯ БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ
Включением в боекомплект советских танков противотанковых управляемых ракет (ПТУР), как предполагалось, решалась следующая задача. Отечественные бронемашины могли поражать «Абрамсы» и «Леопарды» на дальности 5 км, а те, в свою очередь, наши танки – лишь на 2 км. Это преимущество повышало бы выживаемость отечественных танков с более слабой защитой, чем у зарубежных бронемашин. Но боевые характеристики советских ПТУР, входящих в танковый боекомплект (см «НВО» № 4, 2011 год), оказались не на высоте (не пробивают лобовые детали корпуса и башни танков М1А2 SEP, «Леопард-2А6» и плохо преодолевают динамическую защиту). Одновременно следует учитывать, что, например, западноевропейский театр военных действий имеет ландшафт, позволяющий вести стрельбу на дальности не более 2–3 км. По этой причине сразу исчезает преимущество «длинной руки»" Подробнее: http://nvo.ng.ru/