Законное ношение, хранение и применение служебного и гражданского оружия

Ну, собственно, с собой можно еще постоянно носить сухой паек - мало ли куда жизнь забросит, даже если вышел просто мусор выносить. И возможность выпадения снега летом тоже не исключена - надо прихватить валенки и тулуп. Под подушку класть пистолет - вдруг жена в кровать с ножом для колки льда придет...

Но стоит хотя бы выяснить, собирается ли человек нападать или просто выполняет строевые приемы с шашкой,например. И имеет на это право,кстати.

С того, что применение оружия милиционером регламентируется Законом о милиции, имеет статья соответствующая 6 пунктов в части применения и 3 в части использования и предоставляются этим законом милиционеру гораздо более широкие возможности, нежели гражданскому лицу в части самообороны.

Да уж странно было бы, если бы незаконные умышленные дела совершались бы с законным оружием..

А незачем. Я Вам про Фому. Вы мне про его брата Ерему. Преступления совершают разве только умышленные? Да, грабитель пойдет на дело с нелегальным оружием. Причем явно не с ружьем. Его не спрятать, ни носить..С легальным будут совершаться другие преступления - то же самое превышение пределов обороны. Нанесения повреждений и убийства в ссорах, драках и тому подобное. Напомнить легальное оружие, использованное в расстреле инспекторов на Щелковском пикете МКАД? За составленный протокол на пьяницу?

Насильственной умышленной? А с чего она должна была к этому привести? Я Вам толкую совсем не о ней. Но однозначно легализация оружия не прекратит преступность - она сделает её более жестокой. Грабитель не перестанет грабить - он станет разбойником. Чем отличаются,надеюсь,объяснять не надо? Умышленный преступник - это человек, уже готовый преступить закон. Готовый отобрать чужое. Да, неожиданное сопротивление может его остановить. А ожидаемое ( в иде того, что оружие может с большой вероятностью оказаться у жертвы) - нет. Проще жертву оглушить сразу, ранить и тому подобное. Это если мы говорим о банальных грабежах(разбоях). И никакой пистолет не поможет, если неожиданно получить удар битой по голове. Но до тех пор, пока битой не замахнулись - угроза оружием такому битоходителю будет незаконной.
ЧТо касается США... Они нам не пример - страна с другим менталитетом. И страна, всегда жившая с оружием. И наличие оружия у граждан не останавливает преступников, как ни странно. Чтобы понять, почему сначала надо изменить сознание, а потом уже раздавать оружие - стоит прочитать про то, что надо делать с похитителями "Москвичей", про хождение с ножницами, про правовое осознание принципов обороны... Прибалты - они и при СССР переходили дорогу в основном на зеленый свет. И оружие у них чинно лежать будет до необходимой поры. А у русского оно не дождется даже второго акта.

Это сообщение отредактировал Gaez - 28-08-2007 - 01:33

В России до революции можно было купить короткоствольное оружие.

Выяснять намерения фехтовальщика с пистолетом в руке и готовностью сделать предупредительный - это тоже в рамках закона.

Ну нет. Исходя из смысла написанного srg2003, "фехтовальщик" машет (!) ножом (да хоть мотыгой), причем не где-то там в отдалении, а непосредственно перед. И, собственно говоря, пускай он упражняется хоть в кендо, но не перед законопослушными гражданами, а в уважительном отдалении. Так как если на меня идет человек, размахивая оружием, то мне действительно неважно, в театре он играет или где еще. Я чувствую дискомфорт и угрозу, когда у меня перед лицом машут ножом, а уж тем более шашкой. И я бы непрочь иметь возможность адекватно отреагировать. У него есть возможность тренироваться, не нарушая при этом моих свобод, так вот пусть и тренируется в специальных местах. А если решил помахать ножом перед моим носом - пусть будет готов, что его нож ему засунут промеж ягодиц (это я образно).

Именно ВЗАИМНОЕ уважение и соблюдение прав и свобод - это залог порядка. Размахивать оружием без повода - это нехорошо, так же как и настаивать, если тебе уже отказали в просьбе дать закурить. Я веду себя адекватно, и я ожидаю от всяких там фехтовальщиков-театралов, чтобы и они вели себя адекватно, а не прикрывались каким-то там правом размахивать ножом перед человеком, да еще вечером у пивного ларька, под видом фехтовальных упражнений.

Это сообщение отредактировал megrez - 28-08-2007 - 11:35

Подходят к нему трое и один из них нож ему живот суёт. А у реконструиста ещё и кольчуга. Дал он мечом плашмя по башке двоим хулиганам, третий рухнул на колени и взмолился не убивай меня Мак Лауд. Сию историю мне рассказали как подлинную. Хулиганы могли и на других потренироваться.

При прочих равных, особенно если пистолет носить незаряженныи. Ведь передёрнуть затвор это дополнительные секунды. Особенно когда действуешь одной рукой. Тем не менее пистолет в кармане, даже согласно требованиям на предохранителе и без патрона в патроннике это дополнительный шанс при самообороне, особенно когда нападающих несколько.

А зачем милиции оружие? Милиционеров убивают, несмотря на то что у них есть оружие. Их оружие может отнять преступник. Милиционер может просто потерять оружие или пристрелить кого-нибудь без видимой причины. Да мало ли вообще придурков среди милиционеров. Всё это не пустой трёп вышеперечисленные случаи бывают. Но на тех же самых основаниях добропорядочным гражданам запрещено себя защищать.

1.т.е. доказательств, что постоянное ношение оружия -психический сдвиг нет? имхо тот кто носит с собой еду,берет теплую одежду, носит оружие просто предусмотрительный человек. По-Вашему отправляясь на майские на соревнования в Литву я брал с собой куртку значит я неадекватный человек? Я был доволен, что взял учитывая, что там на майские шел снег )) просто я знал про переменчивый балтийский климат и подготовился, так и человек, носящий с собой постоянно оружие знает, что у нас есть риск нарваться на неприятности где угодно и ему так спокойнее.

2.пусть он выполняет строевые приемы с оружием не в угрожающей близи от меня, хорошо?

3. какие дополнительные права есть у милиционера именно в ситуации НО???

4. с этим согласен

5. такие модели ружей как рысь, тоз-106, ОФ, короткие сайги можно кк раз прятать и носить скрытно

6. не насильственной умышленной, а насильственной.
Т.е. вопреки Вашим страшилкам насильственная преступность именно падает и падает существенно. Обратный пример, который я уже приводил - в Великобритании после окончательного оружейного запрета в 1997г. преступность растет, как объясните этот факт. А почему про США не надо? США очень хороший кстати пример, там очень разнообразное оружейное законодательство. Может мне объясните почему в штатах с либеральным оружейным законодательством уровень насильственной преступности намного ниже, чем в штатах, где пистолеты запрещено??? (данные ФБР я уже приводил) тольк не надо говорить, что русские пьют больше молдован и чехов, эмоциональнее итальянцев, менее законопослушнее цыган.
Видите ли правительства США, большинства европейских стран, даже прибалтийских стран не настолько русофобы, чтобы считать русских таким быдлом, которому нельзя доверить оружие, поэтому и выдают русским разрешения на оружие и никакого апокалипсиса не пришло)))

1. Вы как-то вычленяете интересно - в нужную сторону. Скажите, когда я говорю о целесообразности ношения оружия в некоторых ситуациях,например, при перевозке денег - это похоже на поездку в мае в страну с переменчивым климатом? Что туда курточку взяли - это хорошо. И деньги повезете - оружие прихватите, оправдано. Тут в стране жара стояла пару недель - курточку меховую с собой предусмотрительно носили?

2. Собственно, его право выполнять их где угодно. Не нравится - обойдите. Тут ведь вопрос умысла - есть ли умысел на причинение вреда Вам или нет. И если его нет - то нет и права на НО.

3. А его правовое положение немного отличается от положения обычного гражданина. Помимо НО он еще принимает меры к пресечению преступления и задержанию преступника. И его действия в этом ключе выходят за рамки статьи уголовного закона. Как только милиционер обозначил свою профессиональную принадлежность - у него гораздо больше прав и возможностей в причинение вреда нападающему. Сравните ст.37 для граждан и ст. 15 ч.1 п.2 Закона о милиции - милиционер имеет право применить оружие для отражения нападения на милиционера, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием. Ст. 16 говорит, что сотрудник милиции имеет право применять оружие, если лицо, задерживаемое им, попытается сократить указанную СМ дистанцию. Гражданин таких прав не имеет.

5. Ну прекратите пытаться доказать заведомую ерунду,простите. Любое ружье для производства выстрела должно иметь определенную длину (если не ошибаюсь - 70 см). То есть эти ружья носятся со складным прикладом, но выстрелить они в таком состоянии не могут без переделки. И нет резона преступнику таскать с собой такую "дуру", когда можно носить более маленький пистолет, от которого, кстати и легче избавиться при необходимости.

6."После отмены" вовсе не означает "в следствии её". В Великобритании до недавнего времени полицейские вообще без оружия ходили. И ничего, управлялись. С другой стороны - меняется жизнь. Меняются нравы. Меняются люди. Вы приложили бы к тем данным еще и данные по лицам, которые эти преступления совершают. И по их национальностям. И я отнюдь не уверен, что это окажутся в массе белые потомственные англичане в возрасте.

А действительно, законодательство там очень разное. Далеко не во всех штатах оружие разрешено. Далеко не во всех штатах его можно носить, хотя можно хранить. Вам важно, чтобы дома лежал пистолет? Или достаточно ружья?В каких-то штатах, если не ошибаюсь, его можно носить, но только открыто. Себя зимой представляете в виде ковбоя Мальборо?

Теперь еще до кучи бы разложили ту статистику по местам совершения преступлений и их характеру. Скажите, турист может спокойно гулять по какому-нибудь заштатному американскому Мухосранску? Может, никому он там нафиг не нужен. А по негритянским кварталам крупных городов? Ой, не советуют. Скажите, это вызвано наличием(отсутствием) оружия у граждан или какими-то другими причинами?

Видите ли.. Даже в США с их давними оружейными традициями после очередного расстрела психопатом очередной школы все сильнее граждане говорят не о том, что надо вместо пистолетов носить пулемет, а о том, чтобы свободное обращение оружия вообще запретить.
И даже российский русский в Прибалтике, США, Европе - это другой русский. Там он ездит по правилам дорожного движения. Там он не спорит с полицейским. Там он не уверен, что его деньги - это карт-бланш. А если его клинит, то общество ему быстро напоминает о необходимости соблюдения законов страны. В России же пренебрежение законами - национальное развлечение. И правовое сознание просто в зачаточном состоянии. Поэтому оружие раздавать рано, а вовсе не потому, что тут пьяни полно.

Это сообщение отредактировал Gaez - 28-08-2007 - 20:39

Проникся.

Лет этак до 26,работая в уголовном розыске, ходил с оружием постоянно. За это время застрелил одного человека и ранил двоих. Еще раз промахнулся ( чему несказанно рад). Последние 10 лет хожу без оружия. Даже по ночам. Первый месяц чуствовал себя крайне беззащитным. А потом - нормально. Последний год хожу без него даже во время работы. И чувствую себя абсолютно спокойно. И беру его только тогда, когда в этом есть очевидная необходимость.
Знаете, девушка, когда Вы беретесь что-то утверждать - проверьте сначала на себе. Я проверил, повзрослел и теперь говорю. Так повеселее будет?

Собственно, желание вооружиться, считая что после этого будешь в безопасности - это самоутверждение слабого человека. Только человек не понимает, что наличие у него оружия не отменяет вооруженности противника. И противник этот скорее всего слабым в душе не будет. Способность обороняться не нуждается в обязательном разрешении короткоствольного оружия. Эта способность зависит от личности.

Я бы,кстати, предложил всем сторонникам вооружения назвать количество раз и описать ситуации из собственного опыта, когда оружие бы им пригодилось и его надо было бы применять. Причем еще и указать юридическое обоснование этой необходимости. Плюс невозможность решить проблему без оружия. И тогда уже можно будет поговорить о том, насколько повальное вооружение необходимо.

Это сообщение отредактировал Gaez - 28-08-2007 - 20:55

1. дело в том, что таких если у нас вагон и маленькая тележка-если перевозишь деньги, если провожаешь девушку , если возвращаешься затемно домой, ели вечером вышел в ларек за хлебом/сигаретами, таких если когда можно легко поймать приключения.
2. да его право только мы о разных ситуациях уже говорим , я о ситуации, когда размахивают прямо передо мой ХО, настолько близко, что даже "порезали пальчик", Вы походу меняете ситуацию и вот уже "не нравится обойдите" что предполагает некую дистанцию, и отсутствие агрессивных действий, направленных именно на меня, что в принципе иная ситуация.
3. что касается попытки завладения оружием, так и ФЗ об оружии дает право гражданам применять оружие для защиты жизни, здоровья и имущества. что касается применения оружия при задержании, разве мы в теме не говорим о НО?
5. почему ерунда? 80 см для состояния пригодного к стрельбе и 50 для ствола со ствольной коробкой. чем ружье/обрез удобнее пистолета для преступника? тем, что летальнее, тем, что не идентифицируется по пулегильзотеке, тем что сложно идентифицировать по пуле, а по дроби и картечи практически нереально.А также тем, что по тактическим характеристикам значительно эффективнее пистолетов. как думаете, почему полиция широко использует дробовики?
6. да люди меняются, но не находите закономерность в том, что в Британии в 90-е оружие для граждан запрещают и насильственная преступность растет и в это же самое время в Центральной и Восточной Европе оружие для граждан разрешают и насильственная преступность падает???
7. я об этом и говорю, что законодательство разное и дма у меня ружье есть. но вот в чем беда подавляющее большинство нападений на граждан совершается вне дома и как защищаться?
Зачем мне раскладывать эту статистику по местам совершения преступлений и характеру? ФБР США, на сайт которого я ссылался уже выполнило эту работу и вы если желаете можете сравнить преступность как по штатам так и сравнить отдельно мухосрански и скажем мегаполисы "проружейных" Флориды, Техаса, Луизаны и т.д. с мегаполисы "антиоружейных" Калифорнии, Иллинойса, DC и там и там есть негритянские кварталы.
Не столько граждане, сколько мощное антиоружейное лобби представленное в первую очередь демократической партией и организациями вроде Handguns control и т.д. Если помните после последней трагедии в Вирджинии Вирджинский Политех подвергся резкой критике из-за того, что на его территории было запрещен ношение оружия и Hui нелегально пронесший оружие оказался единственным вооруженным, что позволило ему спокойно расстреливать безоружных жертв. И чем помог бы запрет оружия предотвратить расстрел в Columbine, где пара подонков расстреливали людей из пистолет-пулеметов УЗИ,купленных на черном рынке? Напомнить чем закончилось разоружение граждан во время наводнения в Новом Орлеане? тем что полиция дезертировала и безоружные граждане остались беззащитными перед вооруженными мародерами.
Вот только не нужно рассказывать мифы про абсолютную законопослушность граждан в Прибалтике ))был я там неоднократно и видел поведение и местных и прибалтов, от поведения в России мало чем отличается, основное отличие - меньше хамства и взяточничества со стороны чиновников и полицаев, т.к. за это их серъезно дрючат

Так слабому защита ещё нужней.
"Бог сделал людей разными, сильными и слабыми. А полковник Кольт уравнял их шансы" Примерно так, точную формулировку не помню.
Вы по своей корпоротивной логике постоянно передёргиваете. Оружие не даёт 100% гарантию защиты. Но увеличивает ваши шансы на спасение в критической ситуации.
Сейчас гражданам разрешено покупать газовики и травматики. Взял справки и вперёд за стволом. И никого не волнует умеешь пользоваться или нет. При неграмотном их использовании от них может оказаться больше вреда. Кто - нибудь озаботился обучению применения оружия? А озаботились бы так в основном свелось бы к законному отъёму денег у населения.

Я еще раз настоятельно рекомендую сторонникам гонки вооружений описать ситуации из личной жизни(можно и знакомых, родственников), когда им реально потребовалось бы огнестрельное оружие, которого под рукой не оказалось. При этом попрошу подробное описание ситуации, юридическое обоснование необходимости его применения и пояснение, почему проблему невозможно было бы решить с помощью ныне разрешенного гладкоствольного или травматического оружия, других разрешенных средств самообороны.
Вот из таких рассказов и будет видна необходимость раздачи оружия и боеприпасов. А то пока обсуждаем сферического коня.

1. Так в чем конкретно дополнительные права милиционера именно при НО?
2. Я вообще-то про пулегильзотеку говорю, которая обязательна в России для гражданского нарезного оружия. разве в США есть пулегильзотека? и как в принципе холодное оружие можно идентифицировать по пулегильзотеке? )))
3. Факты упрямая вещь. Если бы цифры были по одной из стран еще можно было бы натянуть какие-то другие объяснения, но тут данные по 4-м странам. Взаимосвязь между наличием гражданского оружия и снижением преступности определяются криминологическими понятиями - общая и специальная превенция.
4. Столь массовые расстрелы происходят в России. Доказать миф, что рост легального гражданского оружия приводит к росту черного рынка можете? Факты говорят о другом. Судя по статистике МВД (можно ознакомится на сайте МВД РФ) основным поставщиком нарезного оружия на черный рынок является ... само МВД, затем идет МО и другие ведомства. Причем ситуация такая не только по России, по данным Пентагона, армия и КМП США за 2 года потеряли почти 200 тысяч !!! единиц стрелкового оружия. Может государству лучше не гражданам оружие запрещать, а за собой следить?
Вам может быть и смешна ситуация в Вирджинском политехе, но там сопротивление оказал только один безоружный профессор и конечно же был убит, остальные 30 человек сопротивления даже не оказали и Hui их просто выводил в коридор, строил и расстреливал. такое возможно с вооруженными людьми? и кого легче взять в заложники вооруженного или безоружного?
"Временное" улучшение говорите? хорошо, в Латвии, Литве, Эстонии. Молдове, это "временное" улучшение уже свыше 10 лет, я бы не возражал, чтобы такое "временное" улучшение было бы и у нас. Проблема в том,что картины которые рисуете для нас, образно говоря после разрешения КС для граждан на землю сойдут 4 всадника Апокалипсиса и т.д. ))) не находят никакого подтверждения ни в истории России, где до 1905 года была действительно "свободная продажа" оружия, ни в опыте других стран.

обсуждаем не сферического коня , а опыт тех стран где оружие запрещено/разрешено
нужны примеры- пожалуйста
место действия - Самара,2006 год, группа подростков забивает до смерти 4-х человек, основания для НО, как видите, были, Самара, 2005 год, мой студент был забит до смерти на улице, место действия Самара, 2005 год, друг семьи пытался убежать от гопников, не получились, догнали, избили, лежал в больнице, Самара, парк в пригороде, где-то 2003 к нашей компании подвалила пьяная компания, были угрозы убийства , изнасилования подруг, выручили ТТХ, топор, угрозы зарубить первого кто приблизиться и Божий промысел. Основания для НО как видите были, почему нельзя решить с помощью газовиков и травматиков, с тем, что они крайне малоэффективны в летнее время и совершенно неэффективны осенью, зимой и весной спорить не будете? почему не мог помочь гладкоствол? потому что его ношение с целью самообороны запрещено законом.
Обратные примеры, Самара, гоп-стоп в подворотне,угроза ножом, применение пистолета, потерпевший жив-здоров, ответственности не понес, но разбирательства были, ах да- пистолет табельный, ПМ.
Вильнюс нападавших двое один с битой предупредительный выстрел CZ-85, они скрылись,( но в тот же день умудрились так же нарваться на вооруженного потерпевшего и один пулю словил), после применения один поход в прокуратуру и объяснения.
Клайпеда - нападение наркомана, попытка ограбления, угрозы - выстрел из револьвера в корпус, две недели подписка о невыезде и прекращение дела.
Опять клайпеда, 2007, нападение овчарки на велосипедиста, свалила, покусала, была застрелена из Глока.

Кто тут писал, что с ножом надо уметь обращаться ? А
постоянное его ношение клинический случай.

Надоело что власть и милиция "объясняют" что нехорошо обороняться. Вас же не каждый день и не везде грабят, убивают, насилуют, избивают. Власть просто считает народ быдлом. Если бы ктото из политиков или партий пообещал бы что разрешит людям реально обороняться, то я бы за такого проголосовал. Сейчас я просто не хожу на выборы.
Меня и моих знакомых били, грабили, убивали и убили. Подробности приводить не вижу смысла. Вы опять начнёте "сферические" объяснения, что убитому или покалеченному оружие ни к чему.

ЗЫ В большинстве случаев после попадания 9мм пули преступник прекращает нападение, даже не очень важно куда она попала.

3. назовите хотя бы несколько таких и посмотрим статистику по ним
4. Буденновск, Певомайск, Беслан, Москва, запрет на гражданское оружие нисколько не помешал
4.1. В России сейчас свыше 5 миллионов единиц гражданского оружия, а говорите, что только у силовиков. В США полицейский не несет ответственность за утрату оружия???
4.2. а кто еще в Вирджинском политехе был вооружен? и сколько из убитых было вооружено?
4.3. т.е. возможность граждан защищать себя не является фактором общей и специальной превенции по-Вашему?
а-в видимо помешало отсутствие эффективных средств защиты, г- Божий промысел это конечно замечательно, но Бог один, а нас раздолбаев 6 миллиардов. хороший пример насчет Есаула, их видимо напугало в большей степени схожесть с пистолет-пулеметом, так?
А так логика интересная - травматик 40-50 дж на 9 мм резиновую пулю или 80 дж на 18 мм резиновую пулю -достаточно эффективен, огнестрел 300 дж на 9 м пулю недостаточно эффективен ))
насчет ножа, ношение ХО для самообороны вообще-то запрещено
насчет ружей- так я и не хочу обходить закон и постоянное ношение ружья для самообороны, а не для разовых акций мягко говоря неудобно.
Насчет Пучкова- так у него тоже одни страшилки не подтвержденные никакими фактами

1. возможно, т.к.потенциальное ношение оружия гражданами сделало бы операцию по захвату заложников слишком рискованной еще на начальном этапе. Повторю свой вопрос- как часто захватывают в заложники вооруженных людей?
2. а снайперские винтовки и карабины преступникам тоже не нужны?
3. нашлась в вирджинском политехе одна "не овца" и что старый профессор смог безоружным сделать? Как раз псиологию жертвы, овцы имхо целенаправленно насаждают "отдайте все преступнику". "не сопротивляйтесь", "гражданам нельзя иметь оружие для самозащиты" так что грждане в как раз и выполняли рекомендации властей, за что и поплатились жизнью. И кстати чем определяется отличие овцы от волка, наличием корочек и погон?
4. перочинным ножом овчарку? ну-ну. Зачем стаи, для моего знакомого хватило одной
и интересная логика "защищаться даже сейчас ни власть, ни законы Вам не запрещают." дома -да, гладкоствольное огнестрельное оружие самообороны для хранения разрешили, а на улице- ложись и помирай.
Что касается ситуации- пистолет не помог бы.а, бывают такие ситуации, что не поможет и Кантемировская дивизия в полном составе. вот братьев Кеннеди все спецслужбы США не смогли защитить и что? после этого разоружили Секретную службу?
Пистолет это не панацея, не фетиш и не вместилище злого духа. это инструмент, который при правильном обращении в ряде ситуаций сможет спасти жизнь и здоровье

Мало стало быть таких случаев. Мало...
По работникам милиции - больше значительно. Но это - несколько иное, т.к. - служба. А интересна, на мой взгляд, именно практика законного применения оружия обычными гражданами.

Необходимость, ИМХО, как раз есть. Хотя бы потому, что просто необходимо повышать уровень правосознания граждан.

Корабли тонут редко. Часто не помогают шлюпки и спасжилеты, так зачем они нужны? Всего лишь 2 знакомых забили до смерти. Одна год в себя прийти не могла после избиения. Вы зачем убили человека, может он на вас и нападать не хотел. Подумаешь кого-то убили самое главное чтобы народ был послушным испуганым стадом.
А практике обороны с огнестрелом откуда взяться? Пока есть статистика сколько народу пострадало, не сумев себя защитить.

Ну если вы специалист, то перебьёте стаю собак голыми руками. Около дома где работает одна знакомая жила такая стая. Было несколько нападений. Вызывали специальную службу - бесполезно. Потом они все обзавелись ультразвуковыми отпугивателями. Вроде стая куда-то перебазировалась.
Попробуйте женщине нетренированной и в возрасте объяснить что она может легко отбиться от собаки ножом. Догадайтесь куда она вас пошлёт. Это было рядом с ст м Партизанская. Соседку рядом, Красногвардейский бр. с домом покусала бродячая собака. На меня попытались напасть собаки которых прикармливала одна дура рядом с нашей проходной. Электродная ул.

Вы весьма скептически отзывались о травматиках. Что вдруг мнение переменили?

Я знаючто такое виктимное поведение и так стараюсь не поступать. Однажды был неприятны инцедент днём в далеко не пустом автобусе. если бы им удалось выташить меня из автобуса оставалось бы только постараться кого нибудь из нападавших искалечить или убить. Подмосковье, остановка в лесу. Но удалось отмахаться. Сына знакомой избили около дома, несколько человек.
Всё как обычно. У него была масса времени чтобы достать оружие если бы оно у него было. В результате побоев он умер.
Вы действительно считаете, что человек если он не Брюс Ли может отбиться от нескольких противников? Или хотя бы одного но вооружённого хотя бы палкой или ножом?

1. смотрите сами - первоначально задача у террористов захватить заложников, подавить их сопротивление, захватить под контроль опорный пункт, подготовить его оборону. причем это нужно сделать максимально быстро и с минимальным шумом. Да, конечно, организованная и подготовленная группа одержит верх, но рискует понести первые потери, потерять темп и упустить время до того момента, как правоохранительные органы раскачаются. Причем изначально не известно, кто может оказать сопротивление. Повторю вопрос- как часто вооруженных людей беру в заложники?
2. киллеры не используют снайперские винтовки? вот это новость, только у нас в Самаре несколько таких случаев было. И полуавтоматы вроде сайги-мк тоже не нужны?
3. вот именно с одной голой отвагой без оружия одному лезть на пистолет шансов очень мало.
4. конечно можно, но с перегрызанным горлом или перекушенной рукой это сделать сложно ( если подпустить собаку на близкую дистанцию, то такая вероятность существует). Пистолет для того и нужен, чтобы не подпустить нападающего на близкую дистанцию.
5. Я Вам несколько случаев привел когда реально помог,но Вам они не понравились- надо дескать было резиноплюем, шокером и прочими безопасными для преступников средствами или запрещенным к ношению ружьем или ХО. Если Вы считаете пистолет неэффектвным, то почему не откажетесь от его ношения?

Практики успешной НО действительно мало,т.к. для улицы нет эффективного средства самообороны. А если бы у гопника был пистолет? а гопник УЖЕ вооружен, ножом. битой, арматурой и т.д. против безоружного гражданина.

1. Смотрю... До первого выстрела со стороны гражданских. Дальше будет крошево. В идеальном вакууме потери можно подсчитывать по количеству стволов. В реальности чтобы вести бой с вооруженным противником - надо иметь такой опыт. И побывать когда-то ранее под обстрелом. Еще раз - не будет вооруженное гражданское стадо в один момент выхватывать пистолеты и залпами стрелять в террористов.
Людям дается 10 секунд упасть на пол. Тех, кто не успел - убивают. Потом обыскивают выживших, отбирают оружие. Тех, кто пошевелится, поднимет голову - убивают. Много найдется желающих посопротивляться?
Случаи захвата вооруженных людей? Навскидку - разоружение блок-поста ОМОН и захват милиционеров при отступлении Басаева из Буденновска.
2. Я написал - не используют СВД. И профессиональный киллер не ворует для дела гражданский её аналог. Вы знаете, что есть другие модели снайперских винтовок?
Полуавтомат Сайга тоже не нужен. Скажете - для чего он может понадобиться?
3. Если на пистолет лезть, то их вообще мало.
4. Если такая собака напала - значит пистолет достать все равно не успеете. Если угроза нападения видна заранее, то выстрел шумовым патроном собаку вполне отпугнет. ПРо УЗ уже говорили. Все это запрещено?
5. Вы привели случаи, но в этих случаях также помогли бы и резиноплюи, и газовое, и шоковое оружие. Так что необходимость только пистолета была неочевидной.
Пистолет эффективен. Но я его не ношу. Уже писал об этом. Беру, когда начальство на мозги капает. Кроме того, оружие мне нужно не только для обороны, что бывает редко вообще, но и для задержания разных нехороших людей. ЧТо бывало часто. Просто нынешняя специфика работы не предусматривает частое общение с таким контингентом - потому и не беру.

А если бы у гопника был пистолет, то уже ничего не помогло бы. Вы ведь не считаете, что гопник тупо стоит и ждет, когда человек достанет из-под куртки свой пистолет, зарядит его, прицелится и вышибет ему мозги?
А с битой, ножом гопник уже стоит возле человека и тоже тупо ждет момента начала стрельбы? Или все-таки бьет битой заранее?

Бродячие собаки это вполне реальная опасность в Москве. Несмотря на Ваше мнение о том что такой опасности нет. А если на вас нападёт собака, даже крупная её можно легко зарезать перочинным ножом. Возможно про ультразвуковые отпугиватели инфа кому-то понадобится. Потому и написал об этом. Следут помнить что эфективность конкретного устройства неизвестна. Это может оказаться дещёвой подделкой или батареи невовремя сядут.

В первый и последний раз освежаю вашу память.

Тем не менее случаи убийств из травматиков известнее чем случаи удачной обороны. Можете пошарить по любому форуму по травматиком и обязательно встретите рекомендации, что стрелять надо в голову или шею. Если в корпус, то с минимального расстояния, лучше вплотную.

Остальное позже, время.

Это сообщение отредактировал 188 - 01-09-2007 - 16:28

Не гражданское лицо-это имярек. Вы явно не он. По сабжу-у меня есть, проблем не возникало.