| QUOTE (ok36 @ 25.09.2008 - время: 20:49) |
| Вноябре 41-го в армии Гудериана работала комиссия по использованию технических новинок РККА, офицеры-фронтовики настаивали на прямом копировании Т-34 в целом, и особенный упор делали на двигателе В-2. Такое же заключение содержится и в докладе полковника Эссера военно-технической секции союза германских инженеров в 1943 г. |
В следующий раз буду подавать иски о дословном цитировании моих постов, без ссылок на автора...)) На основании Закона об авторских правах...)))
| QUOTE (Тропиканка @ 05.10.2008 - время: 15:53) | ||
В следующий раз буду подавать иски о дословном цитировании моих постов, без ссылок на автора...)) На основании Закона об авторских правах...))) |
Прошу прощения,я в том топике писал, что беру в помошь Глобальный форум т.к. спецом не являюсь,а авторов матерьялов упомянуть забыл. Каюсь.Исправлюсь.
| QUOTE (ok36 @ 24.09.2008 - время: 01:43) | ||||
Никто немецкие танки не списывал.Просто немцы,на мой взгляд,стали заложниками своего тех.совершенства.Они были слишком сложные,и это сказалось как на количестве выпуска, так и на сложности эксплуатации в войсках.Детали с любой подбитой 34-и легко подходили к другой,менее пореждённой,даже если она была выпушенна на ДРУГОМ заводе.Такой номер не прходил не с единым немецким танком даже одной модификации(А у Т-4,к примеру их было с десяток).Что касается брони ,то ее качество неуклонно снижалось из-за недостатка легирующих элементов и к 45г. стало отвратительным.А долголетие не показатель. где-то у меня есть фото рено FT-17 сделанное в афгане в 80-е. |
[QUOTE]А долголетие не показатель. где-то у меня есть фото рено FT-17 сделанное в афгане в 80-е.
нашел
Присоединённый файл
_____FT_______________1988___....._______.jpg
| QUOTE (ok36 @ 03.10.2008 - время: 20:56) |
| НЕ цепляйтесь к словам.Вы прекрасно поняли,что я имел в ввиду |
Именно потому и пишу..... Конструкцию той же Пантеры не только трудно назвать совершенной,но и даже весьма успешной.Конструкторы все время стремились решать внезапно возникавшие новые проблемы.Тут уж не до севршенства.
| QUOTE |
| А ни кто и не говорит ,что он был плохой.Просто решение о его выпуске в разгар войны было ошибочно. |
Правильно.И не только в разгар войны,а вообще,впрочем вы об этом говорите ниже:
| QUOTE |
| И самое главное,ошибочной была сама концепция этой машины.Явная противотанковая направленность,что для танка главным не является.Недаром в Красной армии трофейные "Пантеры" использовались на танкоопасных направлениях в составе сил ПТО(в часности в 366гв.тяж. САМОХОДНО-АРТИЛЕРИЙСКОМ полку.) |
Тем более,что один истребитель танков уже был.
| QUOTE |
| Мы о чем говорим,о расточке блока цилиндров или о космонавтике?Или Вы считаете эту операцию по сложности равной марсианской экспедиции.Зайдите на ближайшую СТО и узнайте у любого слесаря сколько времени занимает эта операция и какое оборудованиее требуется.(Простите за резкость) |
А зачем мне ходить на СТО? Тем более там одни жулики работают (я сам там работал)... Шутка. :-)
Есть такая операция -хонингование.
http://www.propro.ru/graphbook/eskd/glosar/ru/X/xoning.htm
Она очень важна. Я считаю,что проделать ее,например,посреди степи,в пыли,под палящим солнцем,если не равно по сложности полету на Марс,то где-то близко. Не говоря уж о других операциях,предшествующих ей.
| QUOTE |
| Я уже где-то писал об этом.Если бы немцы по отношению к Т-4 пошли тем-же путём,которым пошло наше руководство с 34-ой(а именно по пути наращивания выпуска)то ещё неизвестно когда бы война закончилась. |
Здесь и был наш выигрыш,заложенный еще до войны. Наращивать выпуск Т-к с коротким орудием 75 мм или 50-мм было не актуально.В желании уравняться в характеристиках с Т-34 мы их затянули в бесконечную модернизацию,а при этом условии где уж тут думать о больших сериях.
| QUOTE |
| Т-34 имея в 41 несомненные преимушества к началу 43 практически их лишился,т.к. к тому времени немцы модернезировали свою четверку до уровня,позволявшего бодаться с 34-й на равных.Тут бы и бросить все силы на увеличение выпуска...К счастью для нас Гитлер сделал ставку на т-5 и т-6. |
Я бы не сказал,что Т-34 лишился преимуществ к 43 году и даже к 45-му. Даже для Тигров он был грозным противником.
Т-4 в свою очередь (с длинноствольным орудием) составлял ему сильную конкуренцию.
| QUOTE |
| Неужели Вы думаете,что нестаток легирующих элементов коснулся только новых тяжелых танков.А где тогда средние делали? |
Я думаю,что броневые листы для Тигра -2 и Фердинанда (Элефанта) были другими.Сталь варилась и катался лист на других заводах (постоянная перестройка станов на разный лист существенно снижает производительность).
Тигр выпускался "Henschel" и "Weggman". Пантера-MAN, Daimler-Benz и Henschel .Т-4- Krupp, Vomag, Niebelungenwerke.Так что полагаю,лист варился и катался на разных заводах.
| QUOTE |
| Ну насчет двигателя я с Вами согласен.Менять всю систему снабжения заточенную под бензин-полный маразм. |
Ну вот,видите.... Глупостей немцы могли натворить не меньше,а больше чем мы.
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 06-10-2008 - 09:07
| QUOTE (вымпел @ 05.10.2008 - время: 04:05) |
| Самый лучший танк-тот который победил в войне. |
Вот очень здравое замечание.... Самое лучшее оружие,конечно,у победителя,иначе непонятно почему он победил.
| QUOTE (also @ 03.10.2008 - время: 11:18) |
| Именно простота,массовость,технологичность вкупе с боевыми характеристиками и дает мне возможность расставить акценты : Т34-PzKpfw III-М4 "Sherman" А что до того: почему PzKpfw III а не PzKpfw IV? Это мое мнение. "Тройка" была технологичней, имела лучшие характеристики в смысле подвижности, больше модернизаций и на базе ее было больше создано разных машин (самоходок,штабных,эвакуаторов,снабжения,разведки/корректировки,ПХ-подводного хода и пр.) |
Про количество созданных на шасси "тройки" машин самого различного назначения вы очень верно подметили.... Только я к ее достоинствам бы это не относил.
Строго ИМХО : ВМВ показала (к 1945 г.) каким будет будущий ОБТ. 34-ка угадала эту тенденцию лучше всех (Т-4 ,хотя и достойный соискатель, промазал с двигателем и рациональным наклоном брони, и с возможностями установки орудий,отвечающих возросшим требованиям).
Война показала,что для танков будущего необходима возможность выхода на установку калибров 100 мм и выше (на ИСе реализовали установку 122 нарезного).
Шасси "тройки" даже теоретически не давали никаких шансов.Вот толковая статья Барятинского на эту тему:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzIII/1/
Поэтому,увы,только не "тройка".... Это шаг в никуда,точнее в прошлое.
А то ,что на ее шасси было создано много вспомогательной техники,замечу что это не рациональный путь. Советская армия как вы знаете не строила на танковом шасси всякую вспомогательную фигню,для этого создали мотолыбу.
Это шаги в критической ситуации,а не верх мастерства.
Исходя из дискусий о среднем.
Лучшие средние танки Т-34 и Пантера.
Королевский был слишком тяжёлый, а Пантера недоделаной
из наших... хорошие машины, но не лучшие
| QUOTE |
| но не лучшие |
А какие лучшие? Тигры с которыми возни было больше чем счастья что ли?
| QUOTE |
| А какие лучшие? Тигры с которыми возни было больше чем счастья что ли? |
| QUOTE |
| какие лучшие я уже написал, а простота бывает хуже воровства, что толку от калаша который стреляет вываленный в грязи если прицельная стрельба сильно ограничена? так и танки наши, шансов выжить экипажу было меньше чем в немецком танке, но у нас то людей никогда не считали |
Вы с калаша стреляли? В армии служили?
Насчёт шансов - не в танке дело. А в самом экипаже. Можно дать супер-пуперный танк, если же посадить туда дураков, то естественно, что все загнутся.
Так я ничего не могу понять из ваших слов? Дайте конкретику? Какой наш танк был такой плохой? Конкретно - марка, причина его плохости, и т.д.
Какой немецкий был плохой - конкретно - марка, причина его плохости и т.д.
И какой из них конкретно был хороший - марка, данные, модификация, причина почему он самый кучерявый?
Желательно - кратко, по существу, и строго фактами, а не мнениями. Хорошо?
Насчёт АК - пан себе представляет бой? А массовое вооружение армии? Можно конечно, всех вооружить СВД-шками, но дорого и неудобно, можно вооружить М-16, но она не очень подходит к ведению боевых условий в сложных условиях. К тому же опять таки дорога весьма...
| QUOTE (Rosinka @ 22.11.2009 - время: 17:36) |
| а простота бывает хуже воровства, что толку от калаша который стреляет вываленный в грязи если прицельная стрельба сильно ограничена? так и танки наши, шансов выжить экипажу было меньше чем в немецком танке, но у нас то людей никогда не считали |
если пользоваться аналогией, то в АК я уверен,что он будет надежно и удовлетворительно точно стрелять в любых условиях, я например стрелял после того, как по уши в снег провалился, и уж в совсем крайних случаях разборка и починка происходила быстро и легко, даже без инструментов. Сравнивая с той же м-16, у которой отдача помягче, но чистить ее приходилось раз в 100 выстрелов в комфортных условиях стрельбища.
А с какими моделями Вы АК сравниваете и по каким критериям?
Датой его «рождения» считается 19 декабря 1939 года, когда он был принят на вооружение.
С днём рождения!
| QUOTE (Rosinka @ 22.11.2009 - время: 17:36) | ||
|
Товарищ, никто, я повторяю, никто не стреляет из автоматов\штурмовых винтовок нарасстояние "по прицелу". Стреляют в среднем до 100м, в редких случаях до150-250м. Но чаще не страдают фигней и переводом патронов и подключают тяжелое вооружение. Даже снайперы при возможности вести огонь до 1000м, работают на 800м максимум. Выживаемость у фрицев выше? Да вы хоть видели все то обилие люков в бортовых проекциях башен у Т3 и Т4. На Pz.3 не было даже люков для покидания у мехвода и пулеметчика - вылезали через "трансмиссию". А вообще хочетсся видеть ваши аргументы
