Страна нас сдала....

При чём тут солнце, уважаемый. Некто уважаемый Rudоlf привёл пример. И я показал что пример гнилой. При определённых условиях на войне вполне могут растрелять и собутыльника. Так, что надо быть осторожным.

А что тут комментировать. Воинские уставы отличаются своей конкретикой. Я тоже служил и помню как мы изучали уставы. В отличии от УК и КоАП тут никаких комментариев нет и не предусмотрено.
А присяжные, они ведь наверняка рассматривали всё вместе и наличие приказа (именно как документа), инструкций и требований устава, а также то как складывалась конкретная обстановка.
Если каждый солдат будет подвергать сомнению законность приказа, преступный он или нет - это уже не боеспособная армия, а демогагогически настроенная вооружённая толпа. В боевой обстановке требуется быстрое и точное действие.

Это сообщение отредактировал mahor - 19-10-2008 - 21:21

Из него Вы бы узнали, что получив приказ об остановке машины и расстреляв её, Ульман с удивлением обнаружил там невооруженных гражданских людей. Если не ошибаюсь, убит был только один человек и несколько ранены. Раненым была оказана медицинская помощь, после чего Ульман доложил об этом в штаб. Оттуда,посовещавшись и поняв, что как обычно военные облажались, вернулась "обратка" в виде приказа гражданских убить, трупы и машину сжечь. Между первым и вторым событием прошла не одна минута. И даже не десяток. Так вот Ульмана судили не за то,что он принял быстрое решение обстрелять неостановившуюся машину (хотя и это решение было неправомерным), а за то, что в отсутствии какой-либо боевой обстановки, при всей очевидной незаконности приказа он убил граждан собственной страны.
Не надо петь песен про то,что страна сдала собственных солдат. Страна в данном случае защитила собственных граждан, убитых солдатней, считающей,что закон писан не для них и уверенных, что фраза "я выполнял приказ" является универсальной отмазкой.

Отбирать присяжных-большое искусство. Скажите, что рассматривали бы присяжные, суди Ульмана по месту совершения преступления, как того и требует закон? Присяжные были бы в таком случае большей частью чеченцы. Хотите предположить вердикт?

Попробуйте немного напрячься и понять - что такое очевидно незаконный приказ. Убить безоружного некомбатанта - очевидно незаконный приказ. Просто законы надо знать. Хотя бы основополагающие. А не один только Строевой Устав. И помнить, что незнание закона не освобождает от ответственности.

Какого приказа-то? От этого приказа, переданного по рации, открестились потом все кто мог. ПОлучилось, что никто такого приказа Ульману из руководства не давал. Просто чей-то голос в наушнике свыше (видимо с неба) поведал Ульману, что надо чеченцев шлепнуть. Не иначе как злобные боевики вклинились в переговоры, ага.
Что касается второй части высказывания. Однажды в суде наш кадровик сдуру заявил судье что приказ министра выше требований Трудового Кодекса. Вердикт суда был таков, что кадровику потом этот идиотизм долго аукался. Не повторяйте его ошибок, говоря о правовой ценности инструкции.

Это сообщение отредактировал Gaez - 23-10-2008 - 00:33

Вы для начала просто изучите что такое федеральный закон. Кто и как его принимает. Соотношение законов и принятых на основании их подзаконных нормативных актов. (Подсказка имеется в ст.16 того самого Устава). Когда Вы это усвоите - силу того или иного документа начнете понимать.
Обсуждать тут даже нечего.
Но уж если Вам так хочется.
При внимательном чтении ст 41 Вы обратили бы внимание, что приказ

. А в статье 43 говорится:

Так вот, если приказ не соответствует федеральному закону, то он отдан не в установленном порядке. И никакой ответственности за его невыполнение не наступает. И обязанности выполнять такой приказ нет. Зато за выполнение незаконного приказа наступает уголовная ответственность.
КРоме того, этот Устав устанавливает случаи, когда военнослужащим может быть применено оружие и ограничение на его применение - это статьи 13 и 14. Осильте их текст и скажите, какой из этих пунктов подходит под случай Ульмана.

Это сообщение отредактировал Gaez - 23-10-2008 - 01:36

Только это их "как угодно" должно укладываться в рамки закона. И опираться на нормы закона. На оценку доказательств. А не на то, что "так захотела моя левая пятка".

Спасибо за указание, сейчас все брошу и пойду учить, то что раньше "не доучил"....
Вот мнение военных....

Интересно, уважаемый Gaez, а как стоило остановить машину, которая не остановилась по требованию и в которой, возможно, сидел Хаттаб с телохранителями? Машины с мигалкой у Ульмана не было...

Военные просили рассмотрения дела в рамках законности. Они её получили. Надеюсь, Вы не будете спорить, что мнение военных обязательно для суда только в стране победившей хунты?
Вы,кстати, уже не хотите обсуждать уставы и их силу над законами? Ну-ну..
Кстати, меня удивляет способность военных писать что-то, абсолютно не думая над тем, что пишут.

Вы, простите, все-таки не заметили, как я написал, что Ульмана судили вовсе не за остановку машины таким способом? А за убийство граждан, совершенное спустя несколько часов.

Они требуют... Они и читать не умеют,усваивая смысл прочитанного. Закон говорит, что выполнение преступного приказа наказуемо. Устав говорит в 40 статье, что запрещено отдавать незаконные приказы. Это означает, что незаконный приказ нельзя выполнять под угрозой наказания. В чем противоречие?

Это о Плотникове. Но приказ Ульману передает не Плотников, а Перелевский. И чем доказывать вину Плотникова? Показаниями одного Перелевского? А Плотников,например, дает показания. что ни ухом, ни рылом был не в курсе произошедшего и весь приказ выдуман Перелевским. ЧТо дальше? При этом,обратите внимание, военные ВСЕ осознают, что убивают абсолютно невиновных людей. И те,кто отдает приказы и те, кто их выполняет.

Хоть стой, хоть падай. Надо же умудряться рыть себе яму на ровном месте. Видимо, привыкли окопы копать. Территория Чечни - территория РФ, на ней живут граждане РФ чеченской национальности, она не захвачена противником, наоборот, считается, что военные вылавливают там скрывающегося от правосудия бандита.

Это сообщение отредактировал Gaez - 26-10-2008 - 22:27

Можно пообсуждать,

Где это написано в Уставе?

Установленный порядок отдачи приказа -

Это сообщение отредактировал vladlem3 - 26-10-2008 - 18:00

Если Вы понимаете только буквы - то где это написано в Уставе? Что именно это - установленный порядок... А то получив устный или даже письменный приказ в интересах службы достать с неба Луну не расшибитесь в лепешку, подпрыгивая. И не вздумайте жаловаться до выполнения этого приказа. Кто может отдавать письменные и устные приказы - понятно. А кто может отдавать их по техническим средствам связи - не написано. Ульману так и передали его - не письменно, не устно. ПО техническим средствам связи. Как из положения будете выходить - ведь порядок, ага?
Установленный порядок - это не чисто техническая процедура отдачи приказа. Это совокупность условий, при соблюдении которых приказ обретает силу.
Очень грустно, что простые прописные истины тяжело доходят.. Вспомните хороший фильм "Несколько хороших парней". Там есть момент, когда адвокат спрашивает прокурора - в уставе написано где находится столовая? Ну может солдат сам её найти или надо в уставе процедуру прописать? Кстати, посмотреть его, если не видели, было бы неплохо. Как раз о том, какие приказы надо выполнять, а какие нет.
Так и здесь. Приказ, не соответствующий закону - незаконен. Если военнослужащий видит и четко понимает, что приказ незаконен - он не обязан его выполнить. За невыполнение такого приказа он не отвечает. За выполнение очевидно незаконного приказа несет ответственность наравне с отдавшим его. Даже если выполнивший и будет говорить, что не понимал незаконности, хотя должен был её понимать. Так говорит закон - Уголовный Кодекс. Устав внутренней службы ВС РФ - не закон.

Это сообщение отредактировал Gaez - 26-10-2008 - 22:50

- именно прописные - ГДЕ?

Я удивлен!!!!!! - (приказы - надо выполнять - посмотри фильм и узнай!?!?!)

!!!!!!!!!!!!!!!! Как так? Как В Кино???????

!!!!!!!!! Вот тут интересно!!!!!!!!
"Рядовой Смирнов! Приказываю Вам! Занять Огневую позицию, вверх по склону 200 метров, при обнаружении противника - открывать огонь на поражение, не допустить прорыва противника в базовый лагерь группы! Вопросы?", - " А как я узнаю что это противник, а может они просто мимо проходили, а предупредительный в воздух делать, да не - не пойду я, если с тыла обойдут мне трындец - верная смерть - незаконно это, иди ты командир в жопу, я домой хочу!"

Про это в каком Законе написано?

Другими словами, человек утверждает, что не знал - законен ли приказ, хотя должен был знать!!!!!!!!
Хм.... артиллерийская батарея САУ "Акация" получает задачу от командира полка: работать по координатам -*******,(группа спецназа попала в засаду, нужна огневая поддержка), и тут "гипотетически" командир батареи по карте определяет, что это окраина села Ша.ой, и говорит - " огонь открывать не буду, это населенный пункт, может пострадать мирное население, меня потом посадят..." - к чему веду, исполнителю( солдату, офицеру) - не всегда дано или нужно знать - замысел начальства, командования.

Во как......Ну тогда и не нужен этот разговор, раз не закон - значит и выполнять не нужно....

Это сообщение отредактировал vladlem3 - 27-10-2008 - 02:04

Ни в каком. Это рассуждение. Иногда людям должно быть это свойственно-рассуждать. Про технические средства связи читали? Кто имеет право отдавать приказы через них и как это делается? Где написано? Кем установлено?

Видите ли.. Фильм очень понятно и доступным языком описывает судебный процесс по делу, когда военнослужащие выполнили незаконный приказ командования о неуставном наказании провинившегося солдата. ПОнятно,что фильм художественный и от реальности,возможно,далек. Однако дает понимание почему вместе с командирами были осуждены и исполнители. Удобно тем, что в непонятных случаях можно остановить запись, отмотать назад и вдумчиво еще несколько раз пересмотреть.

Я не думаю,что дальнейший текст нуждается в серьезном обсуждении.

А у этого человека есть обоснование почему он считал,что приказ законен (незаконен)? Вот убедительность этого обоснования и будет иметь значение.
Применительно к нашему случаю - я не знал, что безоружные люди с паспортами местных жителей, не находящиеся в розыске, являются моими согражданами,охраняются законами моего государства и не могут быть расстреляны без следствия,суда (вообще не могут быть расстреляны,кстати) и поэтому я выполнил приказ своего неизвестного командира об убийстве этих людей - детский лепет. Это как раз тот случай, когда исполнитель заведомо должен был понимать,что отданный ему приказ незаконен. Исполнение приказа - со всеми вытекающими.

В ст. 42 УК. Часть 1 - ответственность командира. Часть 2 - ответственность исполнителя. Про понятие умышленного преступления я не буду сейчас рассказывать,хорошо?

Не надо патетики. Выполнять нужно. Стоит просто знать, что юридической силе законы стоят выше подзаконных нормативных актов. Выделенную Вами строчку не нужно понимать так, что исключительно и единственно этими документами должен руководствоваться военнослужащий.

Представьте, что такие солдаты существуют в нормальных армиях в нормальных государствах.
Другое дело, что в российской такое маловероятно. Ну так российская действительность вообще далека от правовой. Другое дело,что гордиться этим не нужно. Известное стихотворение про особенную стать стать написано совсем не про тот бардак, которым является наша армия.

ПОсле первого подтверждения правильности понимания этого приказа - да пошли бы вы, отцы-командиры, нах.. И будьте уверены, товарищи начальники, что как только я вернусь на базу - рапорт прокурору будет подан немедленно. И если меня потом осудят за невыполнение - то я сяду, но расстреливать безоружных людей не буду.
ВОт такое поведение должно было быть у Ульмана. И у его подчиненных, когда Ульман вознамерился приказ выполнять.
Ибо в Сонгми был Келли и его солдатня, которая расстреливала вьетнамцев и был пилот вертолёта наблюдения Хьюз Томпсон, который приземлил свой OH-23 между группой скрывавшихся в бункере раненых вьетнамцев и намеревавшимися убить их американскими солдатами. Томпсон пригрозил, что его бортстрелки (Лоренс Колбэрн — стрелок вертолёта, Гленн Андреотта — бортинженер) откроют огонь по своим товарищам, если те попытаются убить раненых. Потом Томпсон вызвал вертолёты для эвакуации раненых вьетнамцев (эвакуированно 11 женщин и детей). Допускаю, что потом это нашло отражение во "Взводе" Стоуна - герои Берренджера и Дефо.
Томпсона почему-то суд за угрозу убийства военнослужащих своей армии суд не осудил. Думаю, что если бы он их и расстрелял в итоге - тоже бы был признан правым.

Это сообщение отредактировал Gaez - 08-02-2009 - 14:10

Да, наверное существуют. В невоюющих армиях... Типа Швейцарии, Люксембурга и т.п.

Я не думаю, что дошло бы до рапорта прокурору. Скорее Ульман давал бы показания под протокол. О том, как отказался выполнить приказ...
Прокурорские они ведь тоже люди и прекрасно понимают, в каких условиях работают. Шальные пули, растяжки, мины и пр. И что они по Вашему, пойдут против отцов-командиров?! У которых в руках все нити...

На фоне того, что америкосы за время войны наворотили во Вьетнаме - это, конечно, яркий пример американского гумманизма, человеколюбия и законности! Притом единичный... По мне, так эта история душком попахивает. Слепили её искусственно.
Не знаю, что там екнуло в сердце у Томпсона, но Келли не было никакого резона ослушаться его. В тех условиях от вертолётчиков во мно-о-о-гом зависела жизнь пехоты... Ссориться не было никакого резона.
Да и вообще, вот такого рода дела, истории и пр. лепят на любой войне( где больше, где меньше), дабы показать всему мировому сообществу, что война ведётся с соблюдением всех норм международного права и различных соглашений. Ну и чтобы подчинённые не очень распускались. Но дело Ульмана не тот случай.

Gaez, а Вы сами служили где нибудь?

Я правильно Вас понял в том, что Вы этими словами подтверждаете, что Российская армия - это огромная банда преступников-командиров и молчаливых исполнителей низшего ранга, которая держит в повиновении в том числе и надзирающе-судебный аппарат путем прямых и косвенных угроз, вплоть до угроз убийством различными способами и дело дошло до того,что это положение вещей заявлено совершенно открыто?
Спасибо.

Дело Ульмана, также как и дело Келли, это случаи, когда история вылезла наружу и общественное мнение настолько сильно ударило по власти, что спустить дело на тормозах не получалось никак - возможные потери были слишком велики. Сентеции про то, что все так делают, а мы типа козлы отпущения - это обидки незадачливых исполнителей, которым не повезло.
Надо сказать, что истории эти не лепят искусственно - наоборот, стараются их покрывать до последнего и дрючат уж совсем из ряда вон выходящих перцев. А на самом деле, если с самого начала любые подобные дела и делишки командиров-подчиненных пресекались бы государством на корню, даже в мелочах - тогда и не было бы настолько отмороженных на голову военнослужащих. Отсеивались бы естественным отбором. ПОнятно, что в армии, да и в государстве помимо этой беды полно косяков и отдельно их решать не получится. Только оптом.

ВОт Вы неудачно сформулировали вопрос-то... Вам бы спросить - воевал ли я? НА вопрос служил - ли.. Я вырос в семье потомственных военнослужащих всех родов войск - авиации,флота и сухопутных, окончил суворовское училище, учился в вышке,откуда вылетел за самоволку, дослужил в войсках, после чего служу в милиции общим стажем выслуги в 20 лет. Ответил?

Нет, Вы не правильно поняли. Понимать нужно так, что в условиях ВЕДЕНИЯ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ человеческая жизнь перестаёт представлять ту ценность, каковой является в условиях мирного времени. Со всеми вытекающими последствиями... Не забывайте ещё, что у каждого в руках оружие.
Все нормальные люди, в т.ч. и "силовики", это прекрасно осознают и вносят коррективы как в своё поведение, так и в исполнение законов...
А если Вы не знаете, что в условиях ведения боевых действий вся власть де-факто принадлежит военному командованию, тогда уж извините, но это Ваши проблемы.

Ну вот видите, Вы прекрасно всё осознаёте. Власть в данном случае приняла решение - этих сделать козлами отпущения.

Искусственно показывают соблюдение законов.
А что касается "отмороженных"... Что-то я не наблюдал ни разу, чтобы наши пиз**болы типа правозащитников, юристов и т.п. добровольно отправились бы воевать и показали бы всем, как это нужно делать, соблюдая все права человека и не нарушая законов.
Вы, кстати, не хотите этого сделать?

Да, ответили. Ну а если Вы служите в милиции, то о какой законности Вы вообще рассуждаете? Первый "топ" Вашего ответа про "банду преступников-командиров" как раз к милиции и можно отнести... С небольшими поправочками.

Хорошо. Я так понимаю, что Вы себя причислили к обсуждаемой группе. Вам не понравилось оставляющее широкое поле для толкования определение "солдатня". Неэтично. ВОзможно. Извините. Я по другому назову этих людей. Они совершили деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного КОдекса РФ и были признаны виновными в совершении преступления вступившим в силу решением суда. Таким образом у них есть совершенно четкое определение. Эти люди - преступники. Можете,если хотите, продолжать ассоциировать себя с ними. На то, что и Вас назовут преступником в свете этого обижаться не стоит.

А без личной встречи никак не получается? *умилился, вспоминая как Грачев все переживал,что Холодов его уважать не хочет и чем вся история закончилась* Вы бы при личной встрече это как делали бы? Знаете, гордятся не словами, а делами. ВОт честно - таким защитником Отечества как Ульман, его подчиненные и командиры гордиться не хочется. И от таких защитничков, простите, стоит держаться подальше. Не ровен час пристрелят по приказу того, кого защищать вроде должны.

Это имеет какое-то отношение к конкретно обсуждаемому событию?

Еще раз умилился. Именно в этом фильме не звучит ни одного выстрела. Там даже войны нет. Сплошное судебное разбирательство. Ах да, некоторые Пастернака не читают, но осуждают.

Угумс.. Гордо это только звучит. что командир отвечает за своих подчиненных. А как доходит до ответа - как в обычном уголовном мирке - каждый сам за себя, вот закон джунглей.

Это сообщение отредактировал Gaez - 10-02-2009 - 17:53

Нет, я Вас правильно понял. Так вот, мне хочется, чтобы та фактическая власть осуществлялась теми людьми, которые понимают что такое человеческая жизнь и ценят её. И еще. Эти люди должны понимать, что оружие и власть им даны для того, чтобы защищать своих сограждан, а не злоупотреблять своей властью только потому, что у них есть то оружие, которого нет у тех гражданских, жизнь которых перестала иметь значение для командира, чьими деяниями надо потом "гордиться", листая страницы уголовного дела.

Ульману не приписали того, чего он не сделал. Поэтому козлом (преступником) сделал он себя сам. А мог остаться человеком. Другое дело, что да - на фоне того, что огромное количество похожих преступлений,осталось безнаказанными обидно отдуваться в гордом одиночестве.

Спасибо, но.. не хочу. Именно на ту войну *контртероперацию или еще как* - нет, не хочу. Предваряя - не хочу, а не боюсь. Ибо то,что там происходит далеко от заявленных государством целей. А люди, которые это мероприятие осуществляют - далеки от декларируемых ими целей.

Я про ту, которая предусматривает соответствие какого-либо действия нормативно-правовому акту. Не слишком сложно получилось?
Что касается моей службы.. А Вы, простите, считаете, что если я милиционер - то не могу рассуждать? У меня такой же котелок вместо головы, как у героя рассматриваемого события, должен быть? И еще - я, в отличии от Вас, не утверждал, что наши милицейские начальники указывают с оружием в руках прокурорам и судьям как и кого контролировать. Почему-то когда мне приходилось говорить, что я не буду делать что-то, что не согласуется с законом и моим представлением о морали начальство не принимало ко мне незаконных мер по давлению. Да и законных тоже. Хотя трения возникали. Надо сказать, что в отличии от армии милиция предоставляет гораздо больше возможности указать начальнику его место.

Вы просто вырвали конкретную частную ситуацию и переложили её на единое целое. Если следовать Вашему пониманию, то у нас успешно выполняет все боевые задачи и даже выигрывает войны огромная банда преступников-командиров и молчаливых исполнителей низшего ранга, которая держит в повиновении в том числе и надзирающе-судебный аппарат путем прямых и косвенных угроз... Замечу, это ведь Ваша авторская формулировка.

А на какую бы хотели?!
Запомните Gaez - НЕ БЫВАЕТ ВОЙН, ИЗ КОТОРЫХ ВЫХОДИЛИ БЫ ЧИСТЕНЬКИМИ. Особенно те, которые на передовой.

Сложно. Трудно понять. Правильнее было бы так: которая на основе действующего уголовно-процессуального законодательства классифицирует те или иные деяния как преступные либо непреступные...

Я не рассуждения имел ввиду, а исполнение законности.
Ваши милицейские начальники, вместе с прокурорами и судьями, погрязли в такой коррупции, которую история России ещё не знала.
Ваши сотрудники, с оружием в руках, крышуют наркоманов и проституток, облагают данью торговые точки, творят произвол над своими же гражданами...
Да проведите простой соцопрос: "Кого вы больше испугаетесь ночью в безлюдном месте - сотрудника милиции или военнослужащего?" Я Вас уверяю, результат будет 100:0 не в вашу пользу.

И вообще, Gaez, я ещё в одном из первых постов сразу сказал, что с точки зрения Закона Вы абсолютно правы. Что Вы сейчас хотите доказать?

Конечно,это моя авторская формулировка того, как Вы представили положение дел с законностью в боевых частях. Ульман ну никак не мог протестовать, потому что командование обвинило бы его в неповиновении приказу и посредством давления на военный следственный и судебный аппарат посадило бы. Я почему-то думаю, что ситуация в войсках далека от столь грустной картины и верю, что командование частей не состоит сплошь из людей, которые перестали с началом боевых действий ценить человеческую жизнь.
ВОт что касается успешного выполнения боевых задач и побед в войнах - тут Вы чрезмерно оптимистичны. Конечно, формально раз выиграли, значит добились успеха в войне. Цена успеха никого из тех командиров, которые человеческую жизнь не ценят видимо не волнует. Но это тема другого топика.

Ни на какую. Хотеть на войну ради войны - это,знаете,определенный сдвиг в голове. Вы,кстати,смогли бы объяснить - ради чего и с кем воюют в Чечне? Там ведь, как тут говорится, война..

На войне очень грязно. Особенно на передовой. Это Вы не соврамши. Испачкаться легко. Снаружи. Все пачкаются. А вот пачкаются на передовой душой далеко не все. Это Вы преувеличили, мягко говоря.

Видите ли.. Законность - она не только уголовным законодательством определяется. Вы ведь не сомневаетесь, что если лицо совершает административное правонарушение - то оно действует незаконно? Кстати, уголовно-процессуальное законодательство не делит деяния на преступные и не преступные. Оно определяет порядок производства по уголовным делам. Преступность деяния определяет уголовное законодательство. Иначе говоря, есть УК и УПК.

Конкретно Вам? Ничего. Отрадно,что Вы понимаете, что Ульман все-таки совершил преступление. Грустно,что многие этого не понимают.

Поддерживаю, очень "мутная" ситуация, думаю и половины всех фактов нет у нас, Ульмана - офицера спецназа ГРУ дилетантом назвать сложно, а главное приказ об уничтожении он получил, причем приказ был продублирован...

Не просто так его два раза оправдывали....
Повторюсь, я На Стороне Спецназовцев....

Еще раз, только не обижайтесь. Ульмана можно называть преступником как формально, так и фактически. ПРиговор суда вступил в силу. Теперь только Ваше личное мнение о том, что он жертва заговора, обстоятельств или чего-то еще. "Деточкин вор, но он благородный вор" (с)

А это, простите, не показатель. Выше я написал:

Откомментируете?

А не важно как бы выглядел этот суд в глазах славянского общества. Чеченские присяжные с точки зрения были бы такими же присяжными, как и жители средней полосы, Кубани, Сибири и других мест.
Другое дело, что приговор был бы однозначно обвинительным. Потому что присяжные судят не по юридическим законам, а по своему мироощущению, что далеко не всегда совпадает с сухой формулировкой закона.
Иногда это плюс, а иногда минус. В юридическом есть тема про суд присяжных, можно там продолжить.

Я и говорю - большое умение требуется, чтобы отобрать нужный состав. Дело это новое, государством еще не освоенное. Научатся.

Справедливость здесь при том, что Ульман все-таки реально виновен. И осудили его справедливо. Плохо то, что не осудили тех, кто Ульману этот приказ отдавал. ЧТо его, Ульмана, нисколько не оправдывает. Не было бы исполнителей - не было бы и тех, кто такие приказы отдает. Палка о двух концах, одно без другого не существует.

Знаете, я бы предположил, что "муть" на самом деле немного другая, нежели кажется. Нет там особых серектов. А есть нечетко переданная информация про то, кто едет в машине и чего с ней нужно сделать. Когда выяснилось, что едет не точто нужно и сделали не то,что можно и нужно было делать, Ульману сказали что-то вроде следующего:
- Твою мать, тебе сказали остановить машину а не расстреливать её. Ты там человека грохнул. Отпустить остальных - так они заявление накатают и свидетелями будут. Сядете все. ( В голове,думаю,держали,что за нечеткое планирование и плачевный итог и с полковников что-нибудь полетит,хорошо если только пух). Поэтому ты там думай, что можно сделать. Самое простое - грохнуть и всех остальных, следы уничтожить.
ВОт это Ульман осознал и следы стал заметать. Но то, как и для чего их можно заметать на территории противника не срабатывает тогда, когда приходится заметать следы уголовного преступления на своей стороне. Первому Ульмана может и научили, а вот второму - не сподобились. Не в те профессионалы его готовили.
А вот когда уже история вышла из-под контроля,тогда и родилась версия про приказы и обязательность их исполнения.
Допускаю, что вариант приказа Ульману был - едет машина точно с Хаттабом или кем-то еще, машину и проклятого террориста уничтожить, данные разведки точные. Но после остановки машины выяснилось что напортачили - ошиблись. И тогда виновны те, кто отдал приказ на уничтожение. Начальники это осознали и приказали заметать следы. И когда Ульман стал выполнять и этот приказ - с этого момента он стал соучастником и виновным в преступлении, ибо незаконность такого приказа очевидна.
Так что справедливость, хоть и половинчатая, тут вполне налицо.

у меня таких друга 2-ва ни кто не согласился васказаться сдесь, они не адекватные и глупые (могу фамилии и имя назвать) сурьёзно
не уважаю я вас парни...

они говорили как тяжело было друзей молодых хоронить, как сами их закапывали... трогает за душу... дальше говорить не буду...
НО говно люди...

Big Smook
По краю ножа ходишь, следи за языком

Тогда пусть жена твоя служит, если Ты и сына засранцем выростить хочешь!!!!!