Например возьмем проекты разработки лазерного оружия будущего в США. В качестве основных проектов призванных выстроить качественно новую линейку оружия, при этом имеющих устойчивое финансирование можно назвать 2:
Проект Компании Ratheon(http://www.raytheon.com) для Локхид Мартин -35 Lightning II Program (другое название Joint Strike Fighter Program) создание лазерного оружия для авиации.
Проект HRL Laboratories(www.hrl.com) которая уже в течении 42 лет имеет стабильное финансирование Минобороны США(общий бюджет 4,2 млрд долларов США). Как отмечает ведущий инженер данной компании Ч. МакКерн в настоящее время приоритетными для них являются вопросы разработки компактных и высокоемких батарей для оружия, а так же общие работы по уменьшению веса и габаритов оружия будущего.
Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 10-02-2008 - 00:16
| QUOTE (fydfdf11 @ 09.02.2008 - время: 22:52) |
| Когда наконец любой солдат даже самой зачуханной армии будет ходит с лазерным оружием? Объясните мне. |
Примеры любопытны. Но фантастика - всего лишь фантастика.
Ближайшие лет 100 на планете, не актуально лазерное оружие (ЛО) именно как Боевое, и по коммерческиим, и по боевым мотивам. Разве что, пропаганда и Политический довод, а в других отраслях оно применяется (или будет применяться) - ослепление снайперов и приборов ОЦН, балистика...
Есть такой тезис: "оружие разрабатывается под патрон", следовательно, как будет у нас "вечный двигатель" или "аккумулятор-вмещающий-в-себя-10-Ниагар", тогда и будем думать...
Да и то, остается море вопросов. Актуально применение тока в космосе, а там "Карманный Лазер" не нужен.
http://www.analysiscenter.northropgrumman....ser_Weapons.pdf
| QUOTE (Скот учёный @ 11.02.2008 - время: 18:42) |
| С гауссом и рельсой - похожая хрень. Чем выше скорость пули - тем больше потери в атмосфере. |
Щас, наскока заметил, намечается тенденция к укрупнению калибра, так как есть возможность облегчить сам ствол, и компенсировать отдачу. Европа и штаты разрабатывают орудия под 14.5 / 15 мм снаряд, и называют это "винтовками"
Возможно, лет через 50, нормой станут пистолеты 15мм с само-наводящейся, реактивной боеголовкой.
Я думаю, что без спутниковой связи не обойтись.
Уж больно любят это дело - и фирмам(-мочкам) рекламу нужно делать, и налогоплатильщикам пыль в глаза пускать, и прочим потенциальным врагам лазерным мечом побряцать.
Больно много проектов было типа краски от ядерного взрыва и истребителя-гоблина :D
| QUOTE (Mраk @ 24.02.2008 - время: 23:06) | ||
Щас, наскока заметил, намечается тенденция к укрупнению калибра, так как есть возможность облегчить сам ствол, и компенсировать отдачу. Европа и штаты разрабатывают орудия под 14.5 / 15 мм снаряд, и называют это "винтовками" Возможно, лет через 50, нормой станут пистолеты 15мм с само-наводящейся, реактивной боеголовкой. |
Насчёт пистолетов не знаю - всё-таки мини-ракета - боеприпас сложный и дорогой, гораздо дороже нынешнего унитарного патрона. А ведь основной смысл всех этих гаусс-винтовок или лазерных - в упрощении и удешевлении расходных материалов. Так что в широком распространении реактивных пуль я сильно сомневаюсь. А дульный тормоз увеличивает длину оружия, что затрудняет его применение на пистолете, и это ограничивает калибр пистолетного боеприпаса. Наконец, ёмкость магазина. 45-й калибр (11,43 мм) - максимум, при котором ещё выполним 2-рядный магазин в рукояти. Да и смысл? Проще за счёт более мощного пороха уменьшить объём заряда и увеличить вес 9-мм пули, удлиннив её. Что касается автоматических винтовок/автоматов, то тут габариты не так критичны. Ещё в 30-е гг. XX в. разрабатывались дульные тормоза, гасящие до 70 % отдачи. Но и тут, учитывая балистику (сопротивление воздуха), предпочтительнее длинная 9-мм пуля. Вся проблема фактически в весе носимого боезапаса. Чтобы увеличить его, надо найти способ уменьшить вес остального груза, навьючиваемого на солдата.
| QUOTE (Gorin357 @ 23.03.2008 - время: 09:09) |
| Это мои домыслы. Если это збудеться, тогда ХАНА всему миру!!! Мощнее оружия, кроме ядерного не будет на этой Земле! |
Почему же? Есть еще вакуумные и кобальтовые бомбы. Но, заразы, очень дорогие. Хотя кобальтовая - это та же ядерная по сути дела, но более мощная.
чтобы угробить максимальное количество живой силы, не нужно изобретать супер-мега-винтовки и прочее, это оружие скорее "партизанской" войны, когда долбят выборочно по 1 человеку. а цель скоро будет совсем иная - угробить максимум граждан (военных и не только) другой группировки. чтобы завладеть _ее ресурсами_. территорией, и прочиим полезностями, с тем чтобы там можно было жить. и пр этом поверхность не являлась стеклом в радиусе 500 км:))
отсюда вывод - разрабатыватсья будут (и уже давно изобретены) разные биологические, химические и прочие из числа "быстровыводимых" способов убиения, среди быстрых методов можно пользовать например микроволновое излучение. когда все кто из мяса банально вскипают и дохнут. достаточно оголенного участка тела (например руки торчащей из под защитного костюма), чтоб эта рука стала вареной, соотв. гангрена и как минимум инвалидность обеспечены. без рук иль без ног воин уже не котируется.
генно-модифицированные продукты - классический пример. не все знают, думаю вообще единицы. что в простой жевачке можно доставить на территорию будущего врага все что угодно, вирус иль ораву любую, которая проявится хоть через сутки хоть через 15 лет, как замешаешь. что сейчас и делается некоторыми дружными странами:)
| QUOTE (Suegger @ 23.03.2008 - время: 11:27) |
| главное в оружии не мощность (лазерный-ядерный-ракета-гигантская мухобойка), а _цель_. и ее "правильная" обработка. чтобы угробить максимальное количество живой силы, не нужно изобретать супер-мега-винтовки и прочее, это оружие скорее "партизанской" войны, когда долбят выборочно по 1 человеку. а цель скоро будет совсем иная - угробить максимум граждан (военных и не только) другой группировки. чтобы завладеть _ее ресурсами_. территорией, и прочиим полезностями, с тем чтобы там можно было жить. и пр этом поверхность не являлась стеклом в радиусе 500 км:)) |
ОМП разрабатываться будет- это без вопросов, но и о задачи индивидуального вооружения бойцов никуда не деться
вот например интересная разработка
http://www.tacticalwarfightergear.com/tact...exoskeleton.php
Добавить чуть силы, идея интересная! Но как мне кажется не основная! Окоп пока не отменили, с учетом реалий АК по прежнему останется неплохим ОМП!
Роккоо
Полностью согласен! Но "оптический прицел в серию...."
а зачем? | QUOTE (Роккоо @ 23.03.2008 - время: 21:27) |
| АК - хватит еще лет на 10, но это от силы... в свое время думали, что образца 1891 года замены не будет, пока штурмовую винтовку не придумали. Гладкоствол нужен с очень высокой скорострельностью и безгильзовым патроном, тогда может снова броники отменят. Он будет весьма эффективен до 250 метров, а больше и не требуется. Для штурмового оружия больше важна плотность огня - это же не снайперская винтовка. Роль снайпера и всего его снаряжения в нашей армии мала по той простой причине, что россияне вообще плохо умеют стрелять (мал процент действительно хороших стрелков, что объясняется недоступностью и непопулярностью оружия в нашем обществе), а за полтора года научить хорошо стрелять даже способного солдата - утопия. Один хороший снайпер может стоить целой роты или больше. Во время ВОВ хорошего снайпера охраняли несколько автоматчиков, которых всех под трибунал, если его хоть только ранят. Какому нашему солдату дадут просто так ползать по земле с винтовкой стоимостью тесколько штук баксов, и прицел в половину от ее стоимости? Такое оружие нашему простому солдату - что козе баян. С появлением военнослужащих-контрактников ситуация может поменяться - нужно соответствующее снаряжение, которое в России делать не умеют. В армиях большинства иностранных государств у каждого рядового солдата есть пистолет, а почему у нас нет? ПМ по своим габаритам подошел бы в качестве карманного пистолета, если бы не был так тяжел (затвор свободный - значит тяжелый). ПМ едва ли годится в качестве армейского образца (только застрелится хорошо, если чего), а Стечкин - просто "утюг". Нужен достаточно легкий, надежный пистолет, способный вести автоматический прицельный огонь до 70 метров (с плечевым упором), позволяющий уверенно поражать цель на дистанции в 50 метров одиночным огнем. |
насчет 10 лет АК -может быть, но пока нет такого соотношения цена/надежность лучше чем у АК
А почему именно гладкоствол? он же эффективен на дистанции 50 м не больше
Насчет непопулярности оружия и плохого умения стрелять Вы откуда взяли? я наблюдаю обратное количество гражданского оружия постоянно растет, стрелковый спорт развивается. появляются новые разновидности стрелкового спорта.
насчет снайперов- вы разницу между задачами армейского снайпера взводного/ротного уровня и снайпера спецназа видите?
насчет пистолетов у рядовых солдат- не приведете в каких армиях они есть?
| QUOTE (Пророк Мугайса @ 23.03.2008 - время: 11:12) | ||
Почему же? Есть еще вакуумные и кобальтовые бомбы. Но, заразы, очень дорогие. Хотя кобальтовая - это та же ядерная по сути дела, но более мощная. |
Вакуумная (термобарическая) не так уж дорога. Но эффективна только в определённых условиях, потому и применяется весьма ограниченно. А кобальтовая - это не сверхмощная атомная бомба, а всего лишь ОЧЕНЬ ГРЯЗНАЯ атомная бомба, вызывающая долговременное радиоактивное заражение местности. Против войск она не более эффективна, чем такой же мощности обычный заряд, это чисто террористическое оружие. Не случайно оно нигде на вооружении официально не стоит, да и неофициально скорее всего тоже.
| QUOTE (Роккоо @ 23.03.2008 - время: 19:57) |
| Могу показаться отставшим от передовых рубежей науки и техники, но считаю достаточно важной задачей найти достойную замену штурмовым винтовкам типа АК, создать нормальный и надежный пистолет, снайперскую винтовку, и что особенно смешно - сделать и пустить в серию нормальный оптический для нее прицел. Еще бы и стрелков хороших где-нибудь бы найти. |
Значение индивидуального оружия неуклонно падает от войны к войне. Если в рыцарские времена хороший меч стоил сотни посредственных - то сейчас совсем другое дело. Тем более в массовом (не единицы тысяч для спецназа, а миллионы стволов для всей армии) оружии. АК вполне удовлетворяет требованиям, предъявляемым к оружию <b>солдата</b> и менять его особо не на что - смысла нет. Прицел оптический тоже <b>солдату</b> практически не нужен. Коллиматор простенький с подсветкой точки - другое дело. Но и прицел, и вообще автомат - погоды в серьёзной войне не делает.
| QUOTE (Роккоо @ 24.03.2008 - время: 20:47) |
| Мастера спорта плохо подходят на роль полевого снайпера, ибо не умеют стрелять на вскидку, из нестандартных и неудобных положений, в темноте, под обстрелом, из оружия, дающего ощутимую отдачу. |
Знакомый спортсмен поделился, что пробовали они стрелять навскидку по нескольким мишеням. За одну тренировку лихо попадать стали. Кстати а зачем снайперу стрелять навскидку? С какого расстояния по вашему можно попасть навскидку?
| QUOTE |
| У каждого (почти) нашего солдата за валенком тоже торчал, как правило - P -08, но все мечтали об офицерском "Вальтер". |
Вы серьёзно? Откуда взялись несколько миллионов П08 для солдат РККА. П38 немцы даже своих офичеров не смогли обеспечить.
| QUOTE |
| Гладкий ствол позволит небольшой пуле развить начальную скорость до двух тысяч метров в секунду, а может быть и более. |
Насколько помню современные ружейные пороха позволяют достигнуть скорости не выше 1500 м/сек при любом стволе и не более 1200 при разумном размере и точности производства.
| QUOTE |
| Скорострельность порядка двух тысяч выстрелов в минуту и высокая начальная скорость, позволят стрелку пользоваться только прицельной планкой или кольцевым (не путать с диоптрическим) прицелом, что позволит солдату на вскидку (как вальдшнепов) расстреливать быстро перебегающих противников - не обращая до двухсот метров на кривизну траектории, а на близком расстоянии перерезать противника пополам, за половину секунды расстреливать пять-шесть противников в решето. |
Остаётся вспомнить
"90 % сообщений "великих мастеров оружейного форума" - полный бред."
"90 % сообщений "великих мастеров оружейного форума" - полный бред."
| QUOTE |
| Калибр не должен превышать 4,5 миллиметров |
Эксперементировали американцы со стрелками 2.5 мм и высокой начальной скоростью. У англичан даже был патрон 4.7мм(?) но всё это не пошло. Слишком мало останавливающее действие. Кстати американцы разработали новую винтовку очень похожую на М16 под патрон 6.8мм. Пли гладком стволе очень критична проблемма стабилизации пули.
| QUOTE (Роккоо @ 24.03.2008 - время: 20:47) |
| Что касается гладкоствола, то эта тема серьезная, и я ее оставлю в конец. Популярность оружия ростет ( я доволен), но почитав популярный оружейный форум, встретившись с людьми, которые пытаются давать советы обществу, убедился, что до истинного понимания большинству еще очень далеко. 90 % сообщений "великих мастеров оружейного форума" - полный бред. Стрелять надо учиться не менее десяти лет - под руководством настоящих мастеров, а потом, лучше всего - на охоте. Мастера спорта плохо подходят на роль полевого снайпера, ибо не умеют стрелять на вскидку, из нестандартных и неудобных положений, в темноте, под обстрелом, из оружия, дающего ощутимую отдачу. А самое главное - у них нет чувства траектории. Мастеру напарник и дальномер не нужны. Мастер дебильно держит винтовку, но творит чудеса... стреляет на вскидку без всякой оптики, и попадает. Ученику надо прочитать целую полку специальной литературы, а потом - по мере освоения материальной части, забыть все это дерьмо. Однако, каждый должен пройти через дерьмо - Каратэ начинается с поклонов... Самыми лучшими снайперами ВОВ были охотники -промысловики, и ни один ворошиловский стрелок не мог составить им конкуренцию. Промысловики дерьмо не проходили, но винтовку взяли в раннем детстве, и учил их отец - опытный охотник-промысловик... О пистолете: Солдатский пистолет был принят на вооружение в Русской Армии (до революции), принят в американской армии, видел пистолет (45. АКП - тот самый) у солдат Народной Армии Ирана. Все германские солдаты, которые воевали против СССР во II Мировую войну, имели на вооружении P - 08, а у офицеров был P-38. У каждого (почти) нашего солдата за валенком тоже торчал, как правило - P -08, но все мечтали об офицерском "Вальтер". НКВД периодически устраивало шмон рядового состава, и изимало нештатное оружие, но офицеров не шмонали, и они тоже за валенком носили трофейные пистолеты, проигрывали их в карты. Посмотрите на американских реенжеров в Ираке, у кого нет кобуры с Береттой? Штурмовое оружие пехотинца вижу так: Эввективная дальность стрельбы в 250 метров - это значит, что на этой дистанции АК на много проигрывает новому оружию. Гладкий ствол позволит небольшой пуле развить начальную скорость до двух тысяч метров в секунду, а может быть и более. Хотелось бы напомнить, что поражает именно кинетическая энергия, а она находится в зависимости от квадрата скорости, а это означает, что если увеличить начальную скорость в три раза, то энергия возрастет в девять раз. Коническую пулю даже не надо стабилизировать вращением - меньше будет помех от случайных столкновений с травинками, листиками и.т.д.. На скорости около полторы тысячи метров в секунду, эта маленькая пулька продыряви все, а если есть броник, то у раненого будет в теле такая дыра, что никаких совместимых с жизнью шансв не останется, более того, раненый будет со своим броником пробит на вылет с завитушками искареженного железа. Скорострельность порядка двух тысяч выстрелов в минуту и высокая начальная скорость, позволят стрелку пользоваться только прицельной планкой или кольцевым (не путать с диоптрическим) прицелом, что позволит солдату на вскидку (как вальдшнепов) расстреливать быстро перебегающих противников - не обращая до двухсот метров на кривизну траектории, а на близком расстоянии перерезать противника пополам, за половину секунды расстреливать пять-шесть противников в решето. Думается, что автоматика такогг оружия должна работать не от газоотвода, а от короткого (не более 5 миллиметров) хода ствола. Калибр не должен превышать 4,5 миллиметров, прицельные приспособления поднеты высоко, а ствол на одной линии с центром упора, емкость магазина не менее 90 выстрелов. Если гладкоствол, то донце пули должно быть очень плоским, должно быть эффективное устройство сброса большей части давления пороховых газов на выходе, совмещенное с уменьшителем звука стрельбы и пламягасителем. Прошу простить за грамматические ошибки. |
на каком именно оружейном форуме? на ганзе? в каких разделах общались?
уметь стрелять как кто? как армейский снайпер, полицейский, как боец антитеррора, как боец РДГ??? это совершенно разные методики стрельбы и подготовки.
Насчет пистолетов у солдат, извините, но ерунда, Вермахт, Крсмарине и Люфтваффе приобрели около 670 000 Р08 и около 950 000 Р 38, так что не то, что рядовые РККА, но и рядовые вермахта пистолетов практически не имели ))
| QUOTE (Роккоо @ 24.03.2008 - время: 20:47) |
| Стрелять надо учиться не менее десяти лет - под руководством настоящих мастеров, а потом, лучше всего - на охоте. |
Из гладкоствола, на дистанции 70-90 метров?
| QUOTE (Роккоо @ 24.03.2008 - время: 20:47) |
| Мастеру напарник и дальномер не нужны. Мастер дебильно держит винтовку, но творит чудеса... стреляет на вскидку без всякой оптики, и попадает. |
Я бы сказал: "Чудо, однако!", но смотря для каких задач. Да и ни одна "сурьезная организация" (в том числе и РА) не делает ставку на "мастеров" и "ДжемсБонтов"
| QUOTE (Роккоо @ 24.03.2008 - время: 20:47) |
Штурмовое оружие пехотинца вижу так: Эффективная дальность стрельбы в 250 метров - это значит, что на этой дистанции АК на много проигрывает новому оружию. Гладкий ствол позволит небольшой пуле развить начальную скорость до двух тысяч метров в секунду, а может быть и более. ....... Коническую пулю даже не надо стабилизировать вращением - меньше будет помех от случайных столкновений с травинками, листиками и.т.д.. ....... Калибр не должен превышать 4,5 миллиметров, ..... емкость магазина не менее 90 выстрелов. Если гладкоствол, то донце пули должно быть плоским, носок в виде усеченного конуса, должно быть эффективное устройство сброса большей части давления пороховых газов на выходе, совмещенное с уменьшителем звука стрельбы, тормозом отдачи и пламягасителем. Прошу простить за грамматические ошибки. |
Какой же вес этой "Чудо-пули" (при таких характеристиках) и из чего она сделана - из "чистого плутоне-урана"?
Весьма надежная хре.........на
Не понял зачем рядовому пистолет 
, разработки новейшего стрелкового оружия идут не первый год, но я не заметил новейших разработок в Ираке и Афгане Простите но в пехоте все по прежнему! Кстати замечал знакомые силуэты у америкосов 
Может вопрос поставить чуть иначе!!! Стоит научить рядовых пользоваться этим самым АК в полной мере! И стрельбы проводить не раз в месяц, а 2-3 раза в неделю
Глядишь и плотность ....... И возник вопрос, а чем плох калаш на дистанции 50-100 метров
(при должном умении) А говорить о снайперах
, это изделие штучное ! На кой ляд на АК ставить подобные прицелы?
| QUOTE (Madmaks3000 @ 29.03.2008 - время: 15:05) |
| И возник вопрос, а чем плох калаш на дистанции 50-100 метров (при должном умении) |
Угу... а на дистанции свыше 100 м, применять винтовку Мосина (Обр. 1891 года -- дешево и сердито!) А СОБРу выдать гладкоствольные обрезы (типо, дистанция ~15-20 метров -- самое оно...)
И зачем вбухали такую прорву денег на разработку линейки "АЕК-900" и "АН"
| QUOTE (Madmaks3000 @ 29.03.2008 - время: 15:05) |
| разработки новейшего стрелкового оружия идут не первый год, но я не заметил новейших разработок в Ираке и Афгане Простите но в пехоте все по прежнему! |
А что значит "новейшие разработки"? "G-36"? Поподробней, пжста...
| QUOTE |
| И зачем вбухали такую прорву денег на разработку линейки "АЕК-900" и "АН" |
А что действительно прорву?
это сколько? | QUOTE |
| А СОБРу выдать гладкоствольные обрезы (типо, дистанция ~15-20 метров -- самое оно...) |
А СОБР изделие штучное!
В иных операциях обрез куда подручнее! | QUOTE |
| А что значит "новейшие разработки"? "G-36"? |
А о какой именно модификации?
| QUOTE (Madmaks3000 @ 22.04.2008 - время: 18:04) | ||
А о какой именно модификации? |
К примеру: G36e (потенциальный НАТОвский монополист) Разработка -- начало 1990, принят -- 1995. (можно сказать самое-самое новое, да и в Афгане засветилась...) Сравнится ли с линейкой АК-74? (без экспортной 100 серии)
Другие "свежачки" вроде австрийской AICW или HK417 выйдут из разряда прототипов ой как не скоро...
| QUOTE |
| А что действительно прорву? это сколько? |
Знал бы сколько, ...жил бы в Сочи! 
| QUOTE |
| К примеру: G36e (потенциальный НАТОвский монополист) |
Весьма спорно!
тем более у экпортного варианта тараканов хватает!
| QUOTE |
| Сравнится ли с линейкой АК-74? |
Если на полигоне то однозначно НЕТ! Тут у немец однозначно выиграет!
А в вот в окопе, да с учетом реалий.........
Ведь зачастую побеждает не тот у кого самое совершенное оружие!
А при должном обучении, люди с АК творят чудеса!
| QUOTE (Madmaks3000 @ 23.04.2008 - время: 01:07) |
| А в вот в окопе, да с учетом реалий......... |
Но ведь выше головы, то не прыгнешь если разница в 16 лет
| QUOTE (Madmaks3000 @ 23.04.2008 - время: 01:07) |
Ведь зачастую побеждает не тот у кого самое совершенное оружие! А при должном обучении, люди с АК творят чудеса! |
Согласен. 
...но "при должном обучении" и с ножем творят чудеса. Вот взять, распустить гарнизоны и военкоматы, а на их месте организовать кружки "юный нинзя", и "русский ассассин"
...но "при должном обучении" и с ножем творят чудеса. Вот взять, распустить гарнизоны и военкоматы, а на их месте организовать кружки "юный нинзя", и "русский ассассин"
| QUOTE |
| Но ведь выше головы, то не прыгнешь если разница в 16 лет |
Так же весьма спорно
Зачастую срабатывает фактор надежности!"Жить захочешь не так раскорячишься"
А АК весьма прост и надежен!Подчеркну, речь не идет о оружии для спецов, там все гораздо сложнее
| QUOTE |
| ...но "при должном обучении" и с ножем творят чудеса. |
Неее! Обучить темпу стрельбы и нужному направлению гораздо проще!
| QUOTE (Madmaks3000 @ 23.04.2008 - время: 17:56) | ||
Так же весьма спорно Зачастую срабатывает фактор надежности!"Жить захочешь не так раскорячишься" |
Гм... А я о чем говорю:
| QUOTE |
| ...а на дистанции свыше 100 м, применять винтовку Мосина (Обр. 1891 года ) |
(118 лет образцу, а используется до сих пор! ...правда в странах Африки))
(ващето, мечи и луки подольше использовались, но ведь мы не ретрограды какие то)
(ващето, мечи и луки подольше использовались, но ведь мы не ретрограды какие то)
| QUOTE (Madmaks3000 @ 23.04.2008 - время: 17:56) |
| Неее! Обучить темпу стрельбы и нужному направлению гораздо проще! |
Проще то оно, проще, но вооружать 1.5 млн. армию штурмовыми винтовками или всего лишь штык-ножами от них -- это две большие разницы)) (Этож сколько генералов и чиновников останутца без дач! 
) А при средней жизни пехотинца в современной войне около 4 минут, так ващще экономически не обоснованно! 
Поставлю вопрос по другому: В каком случае, уважаемый, вы допускаете переворужение армии? И на какой образец (хотябы в общих чертах)?
) А при средней жизни пехотинца в современной войне около 4 минут, так ващще экономически не обоснованно! Поставлю вопрос по другому: В каком случае, уважаемый, вы допускаете переворужение армии? И на какой образец (хотябы в общих чертах)?
| QUOTE |
| Поставлю вопрос по другому: В каком случае, уважаемый, вы допускаете переворужение армии? И на какой образец (хотябы в общих чертах)? |
А тут надо подходить более гибко! Все зависит от родов войск и подготовки!
Ну представьте себе "партизана" с иными современными комплексами!
Армию перевооружать НАДО, но подход должен быть разумным!
А калаш стоит оставить, именно на случай
| QUOTE |
| А при средней жизни пехотинца в современной войне около 4 минут |
Ведь восполнять потери придется быстро, и обеспечить эти пополнения достаточно простым и надежным оружием