Всё о ножах

ИМХО, ответ должен быть адекватным угрозе. Если была угроза на повреждения средней тяжести - ответ был неадекватен угрозе. Также не надо забывать про то, что нож был не попавшимся под руку случайно, а носимым умышленно, и в подворотню парень пошел умышленно, доставая нож..

не знаю..
думаю был бы у него шокер, он бы им шибанул. А у него оказался нож. он им ударил. И кстати, "молниеносно перерезать горло", как мне кажется не так уж и легко. Либо это очередной выкрутас гениальной журналистки, либо парень был обучен владению холодным оружием. И вот если это так, то действительно стоит судить.

Законы так называемого "цивилизованного мира" не разбирают кто прав,кто виноват, а стремятся навязать любой ценой гражданам понятие, что право на насилие имеет лишь государство. Пусть тебя грабят, насилуют, опускают, калечат - терпи. Потом пожалуешься доброму дяде полицейскому - и он нехороших парней накажет. Ну, если найдёт конечно. А ты терпи, тебе нельзя, ты баран, пасомый добрыми пастухами. Соответственно когда в этой идиллии заводятся волки (свои или с гор спустились - неважно) - всё идёт нах. Но государство это не волнует. По человечески - парень молодец. Один урод уже никогда не будет нападать на людей, второй - сто раз подумает. Но по закону - он преступник, он же ЧЕЛОВЕКА убил. А что тот "человек" вёл себя не слишком по-человечески - так это фигня, он может баловался...

увы.. но правда ((((

если принять за основу версию обвиняемого, то именно этот нож он отобрал, и явно не колбасу они им тут резать собирались.Если этим ножом ему угрожали, то превышения необходимой обороны по российскому УК нет. Если его версия ложна и это его нож, то само по себе ношение ножа умыслом на убийство не является, так же как ношение члена не является умыслом на изнасилование. Если нож не ХО, то его ношение даже без лицензии законом не запрещено, следовательно правомерно

Состояние аффекта - это очень сложный пункт, много денег стоит

почему перегнул, по его версии ему угрожали, так что далеко не худший расклад, при худшем они ушли бы целые и невредимые с мобильником, а лежать бы там остался он

Если угрожали, тогда да, полезнее было перестраховаться. Но нож - орудие серьезное... Он очень перестраховался, очень. Хочется думать, что оно того стоило.

Все размышляю - захрена сразу по шее нанес удар? Напуган был, сбит с толку, фильмов насмотрелся, на компе переиграл или просто парень идейный, истребитель нечисти?

Недоверие к ножам и их носителям у СМов и прочих граждан растет, растет...

с пулевым ранением шансов выжить намного больше, чем с перерезанным горлом, сами знаете. Откровенно говоря, как первого не жаль, так и второго не жалко было бы, нечего на людей с ножом нападать, но стрельба в спину убегающему преступнику была бы однозначно превышением НО, хотя не факт, что он стал бы так стрелять, вроде не пытался он второго с ножом догонять
Кстати, раз уж заговорили, то аргумент из темы по легализацию "Вы Смело бросаетесь в Бой, вот только преступник ВСЕГДА окажется СИЛЬНЕЕ вас, потому что он заранее продумал, что он будет делать и он готов к вашему сопротивлению, готов применить весь свой Арсенал и он не раз бывал в таких ситуациях, результат, как правило, бывает плачевный для "Супермена" снимаете??? вроде человек профессионально не подготовлен, не силовик, а сумел отобрать оружие у преступников и им же их поразить, что намного сложнее.

но он же сам жив, значит результат уже не самый худший.
Это как раз легко объяснимо. А куда ему надо было выцеливать в такой стрессовой ситуации? инстинктивно удар и наносится в уязвимое место

Вы всерьез верите, что неподготовленный человек сможет "мгновенно перерезать горло", а затем еще и нанести раны второму, порезать руки и спину, если это не "газетная утка" - юноша владеет ножом и РБ, причем достаточно тренирован и хладнокровен( выходит, а не бежит)...!

Еще, если кто-то считает что горло перерезать очень просто, "инстинктивно так сказать", - может на свинье потренироваться, потом расскажет...

Это сообщение отредактировал vladlem3 - 23-04-2008 - 00:49

а что судить? за умения? разве , люди, владеющие БИ не имеют право на необходимую оборону?

почему не ожет? жить захочешь еще не так раскоорячишься

да, такое вполне возможно. даже случайно, может владеет РБ, а может и нет, заа примерами далеко ходить не надо, громкий случай- Иванникова, одним ударом кухонного ножа в бедро попала в артерию и убила насильника.

Защита жизни и здоровья в деле с Иванниковой(попытка изнасилования, причем нож был у нее в сумке, значит она была готова его применять) и мобильный телефон, который юноша отдал сам, не под угрозами ножа, разные вещи... Нож отобрать довольно тяжело, если не знаешь как, ЕСЛИ ЗНАЕШЬ ЧЕСТЬ ТЕБЕ И ХВАЛА, но человек переходит в разряд специалистов, знающих как это делать и куда бить, он не убегал, значит не был в панике, быстро удалялся, значит не был в ступоре, покинул место происшествия, значит понимал, что совершил убийство, дело за следователями.....
А по-человечески, я на его стороне....

Ох, уж эти мне юристы... И все-то вы за всех всегда знаете!

Как будто вы там сами были и все видели, что и как. И еще интересно - а сам уважаемый автор попадал ли в такие истории и приходилось ли ему лично в момент нападения на него оценивать степень тяжести угрозы, а?

Вот ведь как интересно получается! Как в армию служить и Родину защищать - так почетная обязанность и вот те в руки автомат. А как себя от гопника защитить - только можно милиционера позвать, а сам не моги. И не надо тут ссылаться на законодательство, мол "граждане имеют право на необходимую оборону". Судебная практика - она-то совсем другая.

Считаю, что человек, нарушивший закон, сам оказывается вне закона. И к причиненному ему вреду правовая оценка должна быть принципиально иной. Мужик должен оставаться мужиком, а не кастратом.

PS А задержанному парню сочувствую.

Это сообщение отредактировал =ЦЕЙТНОТ= - 23-04-2008 - 09:58

Пистолет мог быть и у гопов. Тогда уж выйти из переулка мог не тот парень, а двое "иных", с мобилой в кармане.

неа, мы не все знаем
но если каждый будет мыслить, как Вы, то беспредел в мире не прекратиться, а только увеличится. Если бы я и любой другой житель моего района за каждый раз, когда кто-то поздно вечером спрашивает "как пройти в библиотеку" резали людей или стреляли в голову, то мой район уменьшился бы раза в три, а то и вовсе вымер бы. А так в глаза газом пшык и руки в ноги И знаете, случаи грабежа у нас есть, а вот убийств простых смертных (т-т-т) пока за последние 15 лет не было. Ну если не учитывать нескольких "крутых", которых резали в подъезде или стреляли при выходе из машины. Это уже не гопы, это "заказ". То отдельный случай.
Так стоит ли сразу убивать? Понятное дело, что лучше ты, чем тебя, но у негоне было прямой угрозы убийства, а за мобильник резать людей... пусть даже плохих людей... низзя..

Господа, почитайте хоть одну, допустим, сводку по мало-мальски большому городу... то обломком трубы ударят по голове из-за красивых сапожек 17 летнюю девочку, то из-за 150 руб. ножом пырнут 20 летнего парня...

Проблема данного конкретного парня в том, что он не смог сделать все так, чтобы его потом после всего содеянного не смогли найти...
А журналисты, как это всегда и бывает половины фактов в статье не указали... или "сотрудники" сказали им не все...

Тоже обратил внимание на этот момент.

Ну свиное горло - явно помощнее человеческого. И кожа толще, и ворс, и мышцы, и жир, и расположено неудобно...

Почему-то у меня сложилось впечатление, что парень действовал внезапно и неожиданно для гопников. Достал нож, подрезал первого и сразу переключился на второго. Горло перерезать не так трудно, а вот добраться до него - тут надо "удивить" человека. ИМХО.

Это сообщение отредактировал megrez - 23-04-2008 - 11:19

А никто же и не предлагал сразу...
Парень же прямо заявляет (по крайней мере так в статье пишут) - ему угрожали. Какое основание ему не доверять? И вообще, за попытку умыкнуть мобилу нормальному человеку желание горло перерезать вряд-ли в голову приидет, скорее уж морду набить.
Только чего ж гопы сразу-то ноги не сделали, когда заветная труба в руках оказалась? Зачем им понадобилось отойти в сторонку? Уж наверное не для просьб о пожертвовании имущества в пользу бедных. А потому и "аргументация" требовалась другая.
И почему, собственно, именно задержанный должен доказывать, что существовала реальная угроза жизни? Ведь презумпцию невиновности еще никто не отменял. Это забота следствия - доказать, что угрозы не было. И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ПОКАЗАНИЯ ВТОРОГО ПРЕСТУПНИКА НЕ ДОЛЖНЫ ЛЕЖАТЬ В ОСНОВЕ ТАКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ОН ПЕРВЫМ ПРЕСТУПИЛ ЗАКОН.

А наша правовая система трактует ситуацию однозначно: убил - значит, виновен! И статья именно к этому читателя подводит. Увы..

Угу... Идут два гопника, а навстречу им еврей.
Один гопник другому: О, еврей! А давай ему звездюлей навешаем.
Второй: Давай! Ээээ... А если он нам навешает?
Первый: Ха! А нам то за что?

Наверное это психология преступника - я вечно живой и пуленепробиваемый. С последующим шоком - Ай! Мне тоже бывает больно, а кровь у меня красная и быстро кончается.
И получается, что Закону нужны жертвы, чтобы потом примерно наказывать преступников. И на примере наказанных показывать потенциальным преступникам, что грабить-воровать-насиловать-убивать ПЛОХО. И если нет жертв, не нужен "добрый дядя-полицейский", которого хрен найдешь. И вроде бы и сам закон уже не нужен. Да на фига он, если некого пугать?
Но вообще-то, такая резкая реакция со стороны жертвы на попытку ограбления гораздо лучший пример. Быстро и по месту. Не потом когда-нибудь, как-нибудь, отложенным платежом. А вот тут, на месте, прямо в процессе. Идеально - Преступление и тут же тебе Наказание. Достоевский курит бамбук. Причем по сюжету вроде бы сестрам роздано по серьгам. Альфой был старший? Старший вел игру? Получи в горло! Младший был на подхвате? Ну живи, щенок... Латай шкурку.
А вообще прикольно, если вдуматься. Установил в своей машине капкан. Автовор попался и подает на тебя в суд. В твой дом залезли, а ты в темноте пальнул из берданки и попал - опять на тебя в суд. Вор-грабитель-убийца ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК!!??? А ты-то кто???? Политкорректность что ли?
Для Закона мы все "терпилы". Для ментов терпилы. Для воров... Хыыы... Ну и для депутатов, законников и прочих вампиров. А не хоца терпеть.

В статье говорится, что парень худощав. Явно не атлетического сложения. Реально оценивая свои силы, вполне мог взять нож с собой, как раз для такой ситуации. А может и бывал уже. А рецедивных гопников правильно подрезал. Жаль не акуратненько.

ключевой момент-была угроза или нет, я делал оговорку, что считаю показания потерпевшего правдивыми, вы видимо априори лживыми.
Насчет "специалиста" где Вы видите запрет для них на НО, в 37-й УК написано обратное

вопрос в тм, была ли изначально угроза, за попытку украсть мобильник рэзать конечно нельзя, а за угрозу жизни можно