Танки

xtrim

Трудно не согласиться с предыдущими ораторами. Мне кажется, что автор темы уважаемый RINO предлагает поступить в «лучших» традициях товарища Хрущева, который после ввода в строй межконтинентальных ракет решил «отменить» авиацию.

P.S. Кстати, если бы задумка Хрущева удалась, что бы тогда предложил уважаемый RINO?

Ну это разумеется глупость отменять авиацию, просто Хрущёв был не очень то стратегом, Но если подумать тогда ведь ситуация была какая необходимо было воевать с мощным врагом у которого войск до фига и который врядли стал партизанить, а советский союз за неимением флота авианосцев особо над америкой не полетал, а пару ядренных бомб по авиабазе и всё нету самолёта, может быть тов. Хрущев исходил из такого контекста

Правильно говоришь!!! И не только танки, но и самолеты, ракеты, автоматы... да и многое другое тоже.

Я тоже считаю себя патриотом, но...современные танки для армии не закупаются, да и можно ли считать современными танки, сконструированные в 70-80-е годы прошлого века?
А самолеты... В США самолет пятого поколения уже стоит на вооружении. У нас - только конструируется.

Прошу прошения, но МиГ 29 последней разработки с уникальной конструкцией сопла, порвёт любой самолёт мира. Он сверхзвуковой, но может за пару секунд сбросить скорость до 200км/ч! И ракета пройдёт мимо!
И говорить, что конструкции 80-х годов, но с тех пор серьёзно доработанные, старые, по крайней мере неприлично. Просто они появились на свет слишком рано, когда американцы ещё делали "летающие батоны".
А то, что у нас нет денег для закупки этого вооружения, это, конечно, плохо, но мы, кажется, говорим о технологиях, а не о количестве.

Дык, патриотов здесь подавляющее большинство. Вот только не надо приплетать патриотизм к объективной оценке военной техники, а то просто шапкозакидательство какое-то получается. Техника не может быть лучше просто потому, что "я патриот и так считаю". Нет идеальной техники. Каждый образец в чём-то превосходит свои зарубежные аналоги, в чём-то уступает. А в целом, по комплексу характеристик, образцы вооружения разных стран примерно одинаковы. Так было, есть и будет. К примеру, на британских и американских танках уже достаточно давно применяется многослойная броня: сталь+керамика, а в последнее время и обеднённый уран. Использование нескольких слоёв повышает стойкость против кумулятивной струи(при переходе в среду с другой плотностью, струя теряет свои "прожигающие" свойства, как бы расплывается). Именно поэтому использование динамической защиты в основном получило распространение на советских(и израильских) танках, где подобная броня не применялась. И сравнение можно продолжать.
Кстати, эффектные полёты танков, выполняемые заводскими экипажами на различных выставках, вобщем-то имеют мало общего с действиями в реальной боевой обстановке. Точно так же, как и номера пилотажных групп на авиасалонах. Потенциальные возможности техники они конечно показывают, но основную массу экипажей танков и самолётов составляют люди со средним уровнем подготовки. А вот с этим у нас сейчас проблемы. Да, есть несколько высококлассных пилотажных групп. Да, удалось укомплектовать корабельный авиаполк, базирующийся на "Адмирале Кузнецове". А в той же Америке одних только пилотов палубной авиации около 5000. Квалификация их говорит сама за себя(одна посадка на палубу чего стоит). Так что не всё решают характеристики техники, главное - уметь её использовать.
К tyoma: вооще же, здесь мы обсуждаем танки, а авиация - это предмет разговора отдельной, Вами же созданной темы.

Уважаемый, воевали не за контроль над джунглями, а за господство в населенных пунктах, в которых танки очень даже удачно себя зарекомендовали.

А с помощью чего? Ядерных бомб что-ли?
Танк во второй мировой боялись больше всего и пехота всегда ждала прибытия танков, а не самолётов.

Населённые пункты котрые охраняют танки??? Как ты думаешь что с ними в на замкнутой территории с делает хотя бы один вертолёт??

А населённый пункт спокой но могут охранять БТР и им подобные с хотя бы одной ПТУР.

2я мир. война была тогда когда не было вертушек, высокоточного оружия,и ПТУР., так что всё же я считаю что танки отжили своё!!

Ты кажется к вертолётам неравнодушен.
Вертушка с БТР'ом такое сделает!!! Она его в два счёта порвёт. У БТРа ничего кроме крупнокалиберного пулемёта и дымовых завес нет. А его броню даже простенький трассирующий патрон пробьёт. А куммулятивный (или как там), вообще насквозь прожжёт.
А вот у современных танков есть ракеты класса земля-воздух, и радиолокационные системы, которые засекут вертушку за пару километров, а управляемая ракета сделает своё дело.

Во, понимающий человек нашёлся! Наконец-то всё по полочкам разложил.

Это ПТУРС из пушки Т-80 на 5 км летит, остальное меньше.

Скорострельность НСВ побольше будет.

Я это знаю.
Я не говорил что вертолёт может оборонять населенный пункт, только помощь пехоте при взятии.

Объясни как при помощи танков можно оборонить населённый пункт.??

Да к примеру РПГ не выводит из строя сам танк, но понимаешь какая штука, ведь экипаж получает конкретную встряску, дело доходит до контузии.

Что обсуждать то, если Вы так убеждены в ущербности танков? Могу только посоветовать поменьше смотреть боевики и играться в компьютерные игры, лучше почитайте чего интересного.

Господа, а вам не кажется, что спор постепенно превращается в анекдот: кто лучше - крокодил или дятел? "Ты посмотри" - пишет Парутчик - "какая крепкая кожа! Какие зубы! Если этот заползет - хрен чем ты его выкуришь".
"Не-е-е!" - отвечает RINO - "Летать-то он не умеет! Вот дятел - другое дело. А как дятел работает! С какой скоростью стучит по дереву, выковыривая червячков!" И так далее.

Господа, по-моему уважаемый RINO навязывает ложное противопоставление: вертолет - танк (дятел - крокодил ). Давайте подойдем более широко. Давайте попросим уважаемого RINO привести статистику применения высокоточных боеприпасов в Ираке и Югославии - мне, например, очень интересно, каким макаром американцы "высокоточно" выбили у югославов танков больше, чем у тех было. Заодно попросим указать какую часть высокоточных ударов нанесли с вертолетов. И какие использовались боеприпасы.

Далее - давайте предложим уважаемому RINO рассмотреть ситуацию, когда у обороняющихся есть не только РПГ, но и ПЗРК. Заодно выясним, дойдет ли дело до контузии у экипажа вертолета при попадании, допустим, из "Иглы"? Заодно спросим: сколько времени сможет помогать пехоте вертолет при взятии населенного пункта, если в населенном пункте стоит "Шилка" ?

Заодно, граждане, давайте поможем RINO избавиться от заблуждений:

Вспомним Ирак: 90-летний дедок валит вертолет огневой поддержки из какого-то допотопного ружья (знающие люди, подскажите: это был мушкет или пищаль? ). У кого есть - киньте ссылку на материалы об этом. По ТВ показывали и дедка и вертолет - пусть RINO в первый раз услышит, как сбивают вертолет пулями.

Ну и, наконец: давайте говорить не только о железе, но и о тактике его использования. Если какой-то чудак (первую букву заменить на "М") пускает в населенный пункт колонну бронетехники - ее, конечно, пожгут. А если этот же... ммм... чудак развесит у населенного пункта вертолеты как люстры - они как мухи не посыпятся?!
Достаточно привести варианты грамотного использования танков при штурме и обороне населенных пунктов, варианты грамотного противодействия вертолетам противника - и идея RINO "об отмирании танков" развалится как карточный домик.

Насчёт ПТУРС согласен. Подкалиберный и кумулятивный - 2 км. Насчёт осколочно-фугасного. Про 11 км я конечно загнул. 9300 м на максимальном угле возвышения ствола. Информация отсюда: http://vif2.ru:2003/nvk/forum/archive/42/42087

Про скорострельность НСВ. Следует различать темп стрельбы и скорострельность. Это разные характеристики. Значение темпа стрельбы всегда выше.

Молодец!
Как всегда чёткий аргументированый ответ и такой же вопрос!
Если честно то данный спор себя по-моему изжил!
А RINO все пытается что-то доказать! Сначала дальность стрельбы, потом огневая мощь,затем броня, потом контузия ( особенно спасибо за пример с попаданием Иглы в вертушку, если самолеты она валит то для вертешек это вообще чума , не буду говорить про Шилку), следующим фактором в перевес вертолетчиков предлагаю сделать улучшенное питание (паек) по отношению к танкистам! Типа кто лучше ест тот лучше воюет! Тогда в принципе сравнивать мощь Апачи и наших Т80 смысла нет! Питание американского солдата это мечта для российского офицера! (это шутка)
Извиняюсь если не в тему!

P.S. Zavr лови в репу!

Да. Сказал все правильно. Добавить нечего!

Да?! Вот бы не подумал ни разу про это... Шлёпнуться с высоты 50-200-500 и т.д. метров - эт простой способ спасения из вертушки? Хмм...И пискунуть не успеешь, как окажешься на земле вместе с подбитой машиной. К тому же я что-то не слышал, что вертолётчикам выдают парашюты (можт я и не прав). Конечно, у Ка-50 есть катапультируемое сидение, но вот чтобы подобное устройство было у других вертолётов - не слыхал.
А из подбитого танка, если конечно уцелеешь, ИМХО проще выбраться - если конечно из стрелкового оружия не посекут враги.

Енто будет интересно. Машина падает, пилет достаёт парашют и прыгает. Думаю шлем слабее винта. Во всяком случае никто не скажет, что парашют не раскрылся!

Катапультные кресла устанавливались только на боевые вертолёты. Было несколько вариантов:
1. Винт отстреливается и пилот спокойно катапультируется.
Минус этого способа. На малой высоте при отстреливании винта вертолёт сразу разобьётся.
2. Кресло вылетает в промежуток между вращениями лопастей.
Минус. Невероятно тяжело рассчитать точный момент вылета кресла.
3. Спец. конструкция вертолёта, когда кабина не перекрывается лопастями.
Минус. Такую конструкцию невозможно разработать.

Это в лучшем случае. А если машина горит???

А вертолёт, если отключить вовремя питание, не взрывается а кабина выдерживает удар о землю и экипаж остается цел