Автомату Калашникова посвещается!

Байки. Воевать дикси умеют. И как правило лучше тех, кто сочиняет про них подобные сказочки. Ибо сказочки эти сочиняются, чтоб заглушить свой страх.

Они не только умеют воевать, но и умеют пользоваться своим выигрышем. В отличии от нас, к сожалению.

Разумеется. Достаточно посмотреть на социальный портрет их солдата: либо бедный негр/латинос выросший на улице, знакомый с детства с криминальными разборками с применением огнестрельного оружия и с помощью армии желающий устроить жизнь и зубами готовый прогрызть себе дорогу из гетто, либо белый доброволец - все понимают что такое сила духа добровольца? В любом случае профессионал, военная подготовка занимает почти все время.

Но Калаш лучше М-16 бесспорно, это признают американские же эксперты (см. Питер Кокалис "Солдат удачи"). А вот FN FAL - серьезный конкурент.

Хотя у М-16 есть и свои плюсы, а современная М-16А2 получше М-16 А1 времен Вьетнама. С другой стороны как относится к оружию снабженному "досылателем" - такая кнопочка на которую надо много-много раз нажать чтобы заклинивший патрон, что бывает, дослался в патронник? А то что винтовка клинит после падения на землю с высоты плеча? А подствольник, который зае*ешься заряжать?
Но есть автоматы просто ужасные - современные английские и французские буллпапы - эксперты пишут это просто говно.

Абсолютно согласен. Шапкозакидательство -всегда было наказуемо.

Абсолютно согласен. Шапкозакидательство -всегда было наказуемо.

Мало ли что там говорят одни эксперты, вторые, третие и т.д. Одни будут защищать калаш, другие М-16; объективность тут сохранить трудно. Но если просто смотреть по характеристикам, то М-16 изначально было более прогрессивным изделием, чем калаш: тут и ставка на мелкокалиберный патрон, и прямой приклад, дающий много плюсов и мало минусов (а уж приклад калаша – это вообще отдельный повод пнуть Михаила Тимофеевича!!), и раннее появление подствольника и универсальной планки для установки прицелов. Современные модификации А2 и А3 тем паче превосходят последние калаши, в которых практически ничего не меняется к лучшему.
И еще всегда следует помнить, что это все же немного различное по своему назначению оружие: М-16 предназначена для регулярной профессиональной армии, имеющей хорошее материальное обеспечение; а калаш сгодится для кого угодно, от армейцев до бандитов. Можно сказать, М-16 – хороший американский внедорожник, который может все-таки не выдержать наших направлений, которые мы называем дорогами; а АК – это «Козел», который гремит, звенит, отбивает тебе все, что только можно, но едет даже там, где ездить нельзя да и незачем.

Да что вы так вцепились в эту бельгийку? Вам что, деньги за рекламу платят ? ФАЛ, вообще-то, уже давным-давно устарела. Это оружие того же поколения, что АК-47. Мелкокалиберная FNС посовременнее и достаточно непритязательна, но всерьез конкурировать с калашом, М-16 и другими она не может: крупнейшие страны мира всегда будут отдавать предпочтение своим собственным разработкам, даже если они в чем-то хуже чужих. Так что пользуются ею в основном либо резервисты и вспомогательные части, либо армии стран Третьего Мира. Как, впрочем, и калашом.

Есть еще М-16А3 с улучшенными характеристиками. Хотя не знаю, сколько их уже в американской армии. Преобладает, наверное, все-таки А2.

Положительно относиться. Так как без такой кнопочки вы с этим перекошенным патроном будете мудохаться до морковкиного заговения. Или думаете, калаш никогда не переклинивает?

Это А1, скорее всего. Прикладом А2 вполне можно проломить череп без ущерба для самой винтовки. Я ее в руках держал. И уж всяко таким прикладом и в драке и при стрельбе пользоваться куда удобнее, чем этой чертовой рамкой у АКС-74, что был у меня в армии.

Не понял. А что там такого сложного? Вы лучше в наш гэпэшник попробуйте засунуть гранату, когда на морозе руки замерзли, или в полной темноте - нужно же, чтобы она по нарезам шла. Или не до конца дошлёшь ее – вот тут уж точно зае*ешься ее назад выковыривать, всю родню конструкторов по матушке припомнишь. А американский подствольник можно и наощупь зарядить. Я не пробовал, но судя по тому, что мне известно, это куда проще, чем с нашим «Костром». Может и чуть медленнее, но проще.
Тем паче их подствольник можно использовать и как вполне самостоятельное оружие – присоединил пистолетную рукоятку, складной приклад и все – легкий ручной противопехотный гранатомет готов. И подходит он почти ко всем современным винтовкам.
Единственный минус – это то, что для его установки надо разбирать цевье. Зато наш при стрельбе может сорвать крышку ствольной коробки.
В общем, все упирается в опыт и сноровку. Если уже набил руку, то, имхо, существенной разницы не будет.

Опять же, мало ли что там пишут некоторые эксперты. Австрийцы еще в конце 70-х перешли на такую компоновку и не проиграли. Вслед за ними пошли англичане и французы. Туда же движутся немцы, американцы, китайцы и мы, и еще бог знает кто. Короче, все. За этим будущее. А недостатки можно и доработать.

Почему обязательно высока вероятнасть переклина птрона должна быть? ПРосто заранее конструктор М-16 постарался предусмотреть такую возможную ситуацию и способ быстрого ее устранения. Это все-равно, что спорить об американских авто и российских. У тех и у других есть свои + и -, то же и с АК и М-16. igore все правильно опаисал, я сним полностью согласен.
По поводу системы буллпап: лично я бы не выбирал себе в пользование такой тип оружия, хотя не скажу что оно плохое. Хотя англичане в том же Ираке очень часто пользуются американским оружием, но и своим не пренебрегают. ФАМАСом я пробовал пользоваться (не на войне конечно). Да еще с телеприцелом и лазерным целеуказателем. Как по мне не очень удобная в прикладывании вещь, сильно угловатая, мне не удобно было передергивать затвор. Но как она в сложных условиях себя поведет - не знаю. Хотя францы пользуются ею очень широко, но амерское и немецкое оружие тоже часто у них в подразделениях можно встертить.

Во первых - противники Талибана уже были вооружены АК. М-16 там был достаточно редок на фоне АК.
Во-вторых: чтобы стрелять, нужны боеприпасы, чтобы стрелять из АК и М-16, нужны соответственно боеприпасы для АК и М-16. И для АК проще найти их (старые склады, Китай и Россия рядом), А М-16 - это во многом новое оружие для афганских племен, требующее более качественного обслуживания, что в данной ситуации нерационально просто. И отечественный производитель тут ни при чем

Научить стрелять из М-16 проблем не составляет. А вот решить государственный заказ на вооружение и боеприпасы передать другому государству.

То, о чем я и говорил - «на вооружении резервных и вспомогательных частей»

Австрия – основная винтовка армии, полиции и спецслужб – Штейр-Ауг. Где там еще могла остаться парочка ископаемых ФАЛ, я не знаю.
Австралия закупает все подряд от Штейр-Ауг до М-16, от ФНК до черта с рогами.
Бельгия как производитель марки ФН на вооружении регулярной армии имеет более современную ФНК. ФАЛ может быть только у - «резервных и вспомогательных частей».
Канада, Кипр, Греция – смотри Австралию.
Индия – советский и российский калаш, плюс свои модификации оного.
Израиль – М-16, ФНК и ФНКАЛ, Галил (израильская переработка калаша).
Люксембург – а что, у них тоже армия есть ? Или речь о почетной страже Великого Герцога ?
Нидерланды – смотри Бельгию.
ЮАР – М-16, Галил и Р-4 (местная модификация Галила).
Англия – с 50-х по 80-е гг. на вооружении британской армии состояла винтовка Л1А1 СЛР – вариант ФН ФАЛ. На данный момент она заменена на СА 80. СЛР сохранилась только у - « резервных и вспомогательных частей».

А суть сей басни такова – все ведущие армии мира уже давно перешли на калибр 5,56 или 5,45 (меньшинство после распада ОВД). ФН ФАЛ относится к ушедшей эпохе 50-60-х гг.

Остальное – страны Третьего Мира и бандитские формирования.

Это абсолютно ни о чем не говорит.
Во-первых, в Афгане наши войска имели дело не с Талибаном, а с различными бандгруппами и разрозненными племенами. Талибы тогда еще только зародились.

Во-вторых, поставки оружия в Афганистан шли ни ни в коем случае не напрямик из США, а из Пакистана, имеющего в своем распоряжении большее количество калашей, в частности китайского производства. Помимо того, оружие утекало из собственно официальных афганских военизированных формирований, на вооружении которых опять же состоял АК, поставлявшийся из СССР. Никаких серьезных вложений США в вооружение боевиков стрелковым оружием просто не требовалось.

В-третьих, дорогой ты мой, повстанцы – это тебе не регулярная армия с развитой инфраструктурой и материальной базой. Винтовке нужны патроны. Много патронов. Доставка же десятков тонн боеприпасов в горные кишлаки слишком дорогостоящая затея, да и просто бессмысленная.
Во время Великой Отечественной советские диверсанты, действующие в тылу у немцев, использовали немецкое же оружие. Гитлеровцы – советское. Американские спецназовцы в Корее и Вьетнаме – калаши. Но не потому, что они лучше, а потому, что точно таким же оружием вооружены противники, следовательно меньше проблем по обеспечению боеприпасами или даже замене оружия.
Это азы, балбес. Оружие диверсантов и повстанцев всегда должно быть аналогично оружию регулярной армии, которой они противостоят.

Серьезно? И это говорит человек, который ничего более вразумительного, чем хамство, из себя выдавить не способен? Человек, который искренне полагает диоптрический прицел более удобным в темноте? Человек, который считает, что у духов до было отбирать их АК, с которыми они срослись уже на уровне культуры, и заменять на М-16, доставка боеприпасов к которой должна была стать серьезной проблемой?
Нда уж...

Лучше не теоретизировать бессмысленно, а прочитать воспоминания солдата из состава украинской бригады в Ираке http://legionetrangere.ru/forum/index.php?showtopic=841
Там есть информация о профессионализме америкосов, есть также и о мифах относительно вооруженности их калашами.

Слов нет. По поводу командования украинских «писмейкеров» - одни маты.
А история с американцами, пытавшимися «похулиганить» с флагом, впечатляет. Вот это мужики. Нашим доморощенным любителям кидаться словечками вроде «пендосов», «амеров» или «юсовцев», до этих мужиков семь верст пёхом...


Воланд.
Птичка, а птичка, где же доводы в пользу перевооружения Северного Альянса с АК на М-16?

Молодой человек, давай те Вы не будете рассказывать людям всякую чушь и тем более ставить в пример америкосов.
У нас когда с сверчка сняли краповик коменданты.
Он ночью зашел в их полевой лагерь, вырубил всех рексов, зашел в расположение роты, забрал берет и вернулся в часть. На следущий дент схлопотал конечно по самое не горюй. Но берет это святое. Так что знаем, плавали..........

Уже не один

И где люди такую классную траву берут? Я тоже хочу. Она от фарингита помогает ?


Мидав

Бред сивушный, милейший.

Если пуля калибра 5,56 или 5,45, прошивающая насквозь человеческое тело, может отрикошетировать от ветки дерева... то я Папа Римский, мать его за ногу...


LIAA

Тебе в уши нассали, а ты их и развесил... на просушку. Да если бы какому-нибудь идиоту пришло бы в голову выкинуть свою винтовку и заменить ее на трофейный калаш, его бы вые*ли вплоть до трибунала. Никогда и ничего подобного не было и быть не могло ни в одной регулярной армии мира. Во Вьетнаме было недовольство солдат из-за того, что их заставили отказаться от винтовки М-14 калибра 7,62 в пользу новой М-16. Но это ворчание никого не остановило. А выгода от перехода на мелкокалиберный патрон оказалась настолько очевидна, что вскоре и СССР бросился как обычно догонять и перегонять американцев со своим АК-74.


P.S.: какая бля* удалила этот пост и побоялась даже сообщить об этом, как положено? Еще раз исчезнет – снова восстановлю.

Для шибко тугоумных уточняю – мне до лампочки, где вы там плавали и в чем, читай пост внимательно и не неси чушь, не имеющую к нему никакого отношения.

Жалко мне тебя и офицеров этих, "ваших". Тебя за то, что не думаешь, поскольку патроны у М-16 и "калаша" - разные. Ну кто тебя боеприпасами снабжать будет, если ты , недоумок, табельное оружие выбросишь, а другое возьмёшь? Более того, за это трибунал полагается в любой нормальной стране. Это как минимум, а в период войны - на месте.

Офицеров жалко, что сколько их не учили, ничему так и научили. Тупые, наверно.

Но больше всего мне жалко тех парней, которых офицеры эти под перекрёстный огонь пошлют, по недоумию. Расчитывая на то, что янки свои М-16 уже побросали и воевать им, несчастным, уже нечем.

И вообще пора объявить конкурс "им. Андерсена". Вручить почётный приз тому, кто подобные сказки рассказывает, и два приза тому, кто в них верит.

Они действительно рикошетили - об этом много писали и у нас, и у "них" - я читал статьи на английском. Это послужило причиной доработки патронов.

Пулям специально придаваласть минимальная устойчивость в полете с той целью чтобы пуля входила в тело и разворачивалась в теле. Пробить тело навылет это не мешает. Потому что когда пуля попала в тело, деваться из тела ей уже некуда, а энергии достаточно чтобы пробить даже кувыркаясь.

Другое дело ветка. Пуля сталкивается с ней на высокой скорости, бешено вращаясь вокруг своей оси. Скорости от попадания в ветку она не теряет, аэродинамическое сопротивление тоже велико. Столкновение с веткой дестабилизирует пулю и она сбивается с цели. Примерно как если бросить камушек в воду - он "пробьет" и пойдет на дно, а вот если его подкрутить и бросить настильно и сильно - он будет рикошетить. И вот тяжелый камень как ни кидай, пробьет. Тоже самое с пулей - сопротивление воздуха меньше чем у воды, но скорость пули М16 под 800 м/с, пулька легкая, вращается сильно.

А вот тяжелые пули от М14 или Калаша, летящие на меньшей скорости сносили ветку и шли точно в цель

Есть инфа. Личные впечатления следующие. Точность при стрельбе очередями по 2 патрона(главный конек автомата), действительно, высока. При стрельбе более длинными очередями и одиночными разницы с калашом почти нет. Далее сплошные недостатки. Автомат на 0,5 кг тяжелее калаша - вроде бы не так уж и много, но когда долго держишь в руках, во время марша это ощутимо. Эргономика не понравилась. Калаш далеко не образец эргономики, но АН-94 ещё хуже. Более сложен в разборке и сборке, большее количество деталей, дульный компенсатор более чувствителен к загрязнению и сложен в чистке. Магазин располагается с некоторым уклоном в сторону от вертикали(такова особенность конструкции), что показалось неудобным при переноске. И вообще, автомат произвел впечатление опытного образца и почему его приняли на вооружение мне не совсем понятно.
Я бы поставил оценку 3.

Да не могут даже мелкокалиберные пули, даже с небольшой полостью внутри, отрикошетировать от листвы или обычной ветки. Сказки это. Она спокойно пройдет и через толстую листву и собьет небольшую ветку, и на ее траектории это никак не отразится. Если только это не на предельной дальности. И про «бешенное вращение» - это вы зря. Вращение как раз таки придает пуле устойчивость, и чем быстрее она вращается вокруг своей оси, тем устойчивее она в полете.
Отрикошетить мелкокалиберная пуля может только от какой-то серьезной преграды, вроде ствола дерева или стены здания, или даже стальной каски, если угол удачный. Пуля 7,62 о стену просто расплющится, а 5,45 может и отразиться, и полетит, кувыркаясь уже как попало, в белый свет. Потому их потом и модернизировали, убрав эту полость и увеличив вместо этого массу сердечника – чтобы в городском бою или в здании друг друга рикошетом не задевали.

Никаких ярлыков я пока что не навешивал, а лишь предложил тебе внимательнее прочесть мой пост, чтобы ты понял, что твой комментарий не имеет к нему никакого отношения. Если ты не понял, кому был адресован пост, и о чем речь, то и комментировать его не стоило.