Нужно ли разрешать свободную продажу огнестрельного оружия гражданским лицам в России?
[54.12%] [44.71%] [1.18%]Всего голосов: 85
Нужно ли разрешать свободную продажу огнестрельного оружия гражданским лицам в России? |
||
| - да | [ 46 ] | [54.12%] |
| - нет | [ 38 ] | [44.71%] |
| - не знаю | [ 1 ] | [1.18%] |
Всего голосов: 85 |
||
| srg2003 | ||||||||
если только такая трость не будет относиться к ХО ударно-дробящего действия, к тому же зачем трость неудобна для скрытого ношения. Насчет последствий - я лично в силу своей профессии прекрасно представляю последствия любого применения оружия - следствие, судмедэкспертиза, баллистическая экспертиза и т.д. " Этот деятель лучше бы не легализацию оружия пропагандировал, а думал, почему лет 25-30 назад сама мысль о том, что вооруженные бандиты могут школу захватить, показалась бы бредовой. А выяснив причины, постарался бы привести ситуацию с бандитизмом к тому уровню." это конечно хорошо, но мы живем уже именно в этих условиях |
||||||||
| Bagsi68 | ||||||||
| В тольятти стреляю в комплексе ;ловчий плюс; и в ближайших регионах и я неговорю что у всех поголовно будут отнимать оружие или его все теряют были случаи и того и другово Ачто по поводу лично вашего ношения так таких людей в принципе на пальцах можно пересчитать и последнее насчет глоток , как будто Вы не знаете что народ за последние 8-10 лет в связи с неразберихой в нашем государстве озлоблен не понятно на кого и на что . Может быть в областных , региональных и федеральных центрах это не так сильно бросаеться в глаза ,но на просторах нашей действительно необъятной РОДИНЫ дела обстоят совсем иначе .я это говорю потому что сам видел как живет народ за нашей матушкой волгой и ближе к сибири. Основная масса населения еле еле концы с концами сводит им сейчас не до оружия .Кто же желает иметь оружие в полне может получить лицензию по нашему закону я считаю это нормально, у вас оно есть, у меня есть и у многих многих других есть | ||||||||
| ufl | ||||||||
Толи видится мне, толи кажется, толи злой колдун надо мною куражится! Сначала был бронежилет. Но во первых ни один бронежилет не спасает от удара кастетом в нижнюю челюсть, придётся каску с забралом носить. Во вторых в бронежилете скрытого ношения в помещении жарко как в ватнике. Потеть будете и плохо пахнуть. Потом появилась трость. Рассказать вам куда её засунут 2-3 пьяных гопника? Или сами додумаете? Честное слово я предпочту обдумывать ситуацию после отражения нападения, чем её после НЕ отражения будет обдумывать нейрохирург или патанатом. Как раз предотвращением нападения в первую очередь и озабочены сторонники разумной легализации. Способов избежать нападения много. Можно, например, посоветовать заниматься бегом. Но значительно проще увеличить дистанцию между вами и нападающим – это достать ствол. Он её сам увеличит, причём с максимально доступной ему скоростью. |
||||||||
| Nonаme | ||||||||
|
Я проголосовал ЗА, но что хочу сказать. 1. Я уверен, что свободный оборот огнестрельного оружия не повысит, но и не понизит преступность в стране. 2. Обычный, рядовой гражданин, так и останется без защиты(вряд ли пенсионер или немного зарабатывающий человек, каких у нас большинство, сможет купить недешёвый пистолет и платить за курсы). 3. При нынешнем уровне коррупции, оружие сможет купить любой, и даже гопник с тремя отсидками.
И, честно говоря, ужасно слышать такие слова от взрослого человека, слова, в которых и намёка нет на ценность человеческой жизни. Умением действовать по обстановке, к сожалению, обладает не каждый сотрудник спецслужб, так как кроме отличного владения оружием, должен быть опыт и психологическая грамотность. Наши граждане - предпочитают делать, а потом думать...... |
||||||||
| ufl | ||||||||
Не надо ужасаться. Не то что намёк, а прямое указание на сверхценность человеческой жизни содержится в моём посте. Моя жизнь очень ценна и не только для меня, для моей жены и сына тоже. Выбирая между жизнью нападающего на меня преступника и своей, я выберу свою. Вы, скорее всего тоже. Тёмная подворотня плохое место для спора об общечеловеческих ценностях. У ваших оппонентов в этом споре будут не совсем приемлемые аргументы. 
|
||||||||
| Nonаme | ||||||||
Нападающего с чем, с зубочисткой наперевес? А если в подворотне пятеро, тоже туда пойдёте? Я за продажу оружия, но я против, чтобы некоторые люди его покупали, люди, которые боятся гопников и завидуют им, люди, которые любят выпить и побахвалится своим стволом, и просто безответственные люди. Может быть нам надо сначала, чтобы мы научились защищать друг друга? Почему люди проходят мимо и отводят глаза, когда мужчина бьёт ребёнка или женщину? Почему никто не одёрнет пьяного хулигана в автобусе и не позвонит в милицию? Потому что нет пистолета? |
||||||||
| ufl | ||||||||
Нет, в гостинице заночую! И только утром домой приду. А на следующий день в пустыню удалюсь искать тишины и покоя.
Бояться гопников, завидовать им? Вы о чём? Вы хотя бы на мой возраст посмотрели, прежде чем это заявлять. Вывод же простой, вы можете владеть оружием, а вот другим не доверяете! Не доросли они пока. Ну как же ведь я выпить люблю. И стволом помахать.
Почему вы решили что не защищает, не одергивает? Не раз и довольно успешно.
Ну, ну. Звоните. Засекайте время необходимое для дозвона и объяснение ситуации. Хулиганы постоят, подождут. |
||||||||
| Nonаme | ||||||||
При чём здесь вы, я не перехожу на личности, я говорю о людях, и если вы такой хороший человек, и заступаетесь за людей, то мне приятно, что я с вами общаюсь. Сильно сомневаюсь, что пистолет поможет справится с пятью крепкими парнями, обступившими вас в подворотне, скорее всего из него же и пристрелят. И почему у них не будет оружия? И к сожалению, по крайней мере, моему, пока у нас нет другой службы, кроме милиции, занимающейся преступлениями..... |
||||||||
| ufl | ||||||||
Зря сомневаетесь. Из личного опыта (поверьте он есть) могу сказать вид вооружённого человека действует отрезвляюще на группу гопников. Не так легко обезоружить человека. Жизнь не кино.
По той же причине почему и сейчас нет. Дорого и хлопотно. Максимум в руках у них бывает пневматика, но ни как не то на что требуется лицензия.
А причём здесь милиция и преступления? Речь идёт о предоставлении ЗАКОНОПОСЛУШНЫМ гражданам ЗАКОННОЙ возможности эффективно защищаться. Не о возможности договорится с преступником (не идут они на переговоры), не о возможности убежать или избежать (тоже не всегда помогает). А о возможности защищаться. Да и не хочу я ни убегать, ни избегать. Игрек хромосома мешает. |
||||||||
| Nonаme | ||||||||
Когда мне было лет 16, знал ребят, занимающихся гоп-стопом, им было по 14-15 лет, ходили по 2-3 человека, нападали сзади и били обрезком трубы. Таким образом у них появилось два газовых пистолета, сейчас большинство из них уже отсидело или сидят.
Значит безопасность для того. кто может себе позволить, а для обычного учителя или сантехника ничего не изменится?
ЗАКОНОПОСЛУШНЫМ? Да у нас полстраны сидит, сидело или сочувствует преступникам, и даже не сорить на улицах не могут. А бегать надо уметь, спросите профессионалов. |
||||||||
| srg2003 | ||||||||
1. Опыт Прибалтики и Молдовы говорит об обратном 2. Служебный пистолет ИЖ-71 стоит около 250 долларов, лицензия, медкомисся, обучение, сейф - в пределах 100 долларов 3. С судимостью лицензию получить нереально, дешевле и проще купить на черном рынке |
||||||||
| srg2003 | ||||||||
1. С точки зрения гопника легализацию оружия законопослушным гражданам разрешать нельзя 2. Почему, если биография чистая и со здоровьем нормально, препятствий нет 3. милиция как правило реагирует ПОСЛЕ преступления 4. т.е. 70 миллионов сидельцев? не перебор? |
||||||||
| Immortal | ||||||||
Далеко не ко всякому человеку можно подойти сзади, когда ситуация располагает к нападению. Думаю, расшифровывать не нужно.
Голая риторика, ничего больше. При чём здесь вообще учитель и т.п.?! Вы клоните к тому, что раз одному не по карману, значит, и всем прочим не положено?  Или к тому, что "бэдных" надо вооружить за счёт богатых?По-моему, ваш вопрос - чистая провокация и попытка свернуть тему.
И вот ещё один красочный пример ПУСТОЙ риторики. 
|
||||||||
| ufo | ||||||||
Привет всем! Хочу высказать свою точку зрения на этот вопрос. Еще в Римской империи, все без исключения граждане имели право носить личное оружие(огнестрельного тогда правда не было).Единственная категория жителей кому было запрещено владение оружия,были-РАБЫ. В настоящее время вопрос о свободном хождении пистолетов(а именно об этом виде оружия идет речь)-уперся в стену а почему? Любой человек может купить хоть СВД(Снайперская винтовка Драгунова) он же "Тигр",с оптическим прицелом, хоть дробовик 12 калибра,так неужели простой пистолетный выстрел, по силе и последствиям страшнее дуплета картечью из двух стволов 12 калибра? Весь сыр-бор только из-за скрытости ношения.О каком разгуле преступности вооруженных отморозков говорят наши силовые органы? Мне кажется они просто передергивают,пугают людей всякими ужасами,оружия на руках у людей-уйма,сам владею тремя охотничьими ружьями(Сайга 20,ИЖ-27, СКС) на законных основаниях,и если я из них не расстреливаю граждан,то почему преобретя пистолет я тут же должен кого то обязательно застрелить? У американцев есть поговорка ставшая классикой-" Бог создал людей разными, а полковник Кольт уровнял их шансы" У каждого человека должен быть шанс выжить и какой ценой абсолютно не важно,если мне или моей семье,моим детям будет угрожать опасность-хотелось бы иметь в руке весомый аргумент с десятью патронами в обойме.  Присоединённый файл 
2289_21.jpg
|
||||||||
| Immortal | ||||||||
|
Возможно, в первый момент и пойдут "жертвы огнестрела". Только вот, по большей части, это будут гопники, которых никто больше не будет уговаривать не лезть, а будут просто убивать при нападении. Конечно, для гопомамы, сынок просто попал в плохую компанию, "пошаливал", нельзя же сразу за это убивать!..  А нам - что прикажете, перевоспитывать гопоту убеждением? Сколько-то перестреляют (лишь бы не сажали за это самооборонщиков), другие станут волей-неволей вести себя приличнее. |
||||||||
| JUJ | ||||||||
|
здесь можно расказать что надо для получения разрешения на -холодное оружие -глатко-ствольное оружие -нарезное -травмирующие -газавое расказывайте пусть народ узнает и я в том числе 
|
||||||||
| srg2003 | ||||||||
|
для гладкоствольного охотничьего нужно: прийти в лицензионно-разрешительный отдел РОВД по месту жительства и взять там все бланки, затем: 1. пройти медкомиссию 2. купить металлический ящик 3. вступить в охотобщество 4. пройти проверку знаний по обращению с оружием 5. получить рапорт от участкового 6. оплатить пошлину 7. сдать доки в ЛРО (они пробивают прошлое на судимости и административку) 8. получить лицензию 9. купить ружье 10. зарегистрировать его в ЛРО в течение 2-х недель и получить разрешение на хранение и ношение на 5 лет. Нарезное - то же самое+5 лет владения гладким газовое, травматическое - то же самое, только форма лицензии другая и в нее просто вписывается до 5-ти единиц, отдельного разрешения нет, холодное оружия можете приобретать если есть разрешение на охотничье оружие, его просто в магазине впишут в охотбилет можно иметь - до 5 единиц гладкого, нарезного, травматического(газового), свыше этого нужна коллекционная лицензия с жесткими требованиями |
||||||||
| volunteer | ||||||||
| А на пневматику только паспорт!!! | ||||||||
| Shooltz | ||||||||
пневматика тебя не спасет...мой тебе совет ...если что целься всегда в голову 
|
||||||||
| tyoma | ||||||||
Чтоб посадили, так наверняка! |
||||||||
| srg2003 | ||||||||
если пневматика является оружием,>7,5дж то разрешение нужно |
||||||||
| Mindhunter | ||||||||
| А дает ли охотничий билет право на транспортировку и хранение холодного оружия? | ||||||||
| srg2003 | ||||||||
на транспортировку и ношение охотничьего ХО дает право разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия. А хранение ХО не является правонарушением |
||||||||
| АКЕЛЛА | ||||||||
| узнать про выдачу лицензии на покупку оружия,можно позвонить в городскую разрешительную систему,там всё подробно обьяснят ...это их обязаности .. | ||||||||
| Neko | ||||||||
Автор karandash2014, первый том здесь
Это сообщение отредактировал Neko - 08-01-2008 - 15:52 |
||||||||
| srg2003 | ||||||||
| солнце мое, может имеет смысл объединить схожие темы? | ||||||||
| srg2003 | ||||||||
|
дам ответ на вопрос в предыдущей теме у коллеги Gaez возникли сомнения в достоверности представленной мной информации, что граждане США убивают легально около 250 преступников при обороне "граждане США только убивают в состоянии НО свыше 250 человек ежегодно Приведите примеры, а то разговор беспредметный. Многие понятия в США отличаются от аналогично звучащих понятий в РФ. Я думаю, что граждане США массово садились бы в тюрьму за превышение пределов НО, если бы понятие НО там соответствовало российскому. " чтобы не было сомнений- прямая цитата http://www.fbi.gov/ucr/cius2006/offenses/e...hrtable_14.html Justifiable Homicide The killing of a felon, during the commission of a felony, by a private citizen. Правомерное причинение смерти- причинение смерти преступникам при пресечении преступлений гражданами, 2006год- 241 случай, из них, пистолетом 154, винтовкой-15, дробовиком-15, ножом или другим режущим инструментом-31 |
||||||||
| Gaez | ||||||||
|
Вы как-то читаете неправильно. Я спросил описание этих применений. То, что правомерно - не спорю. То, что их правомерность по критериям отличается от нашей - думаю, тоже очевидно. Вот и спросил - расскажите как это происходит. Как происходят неправомерные случаи применения своего оружия - я иногда постю. Как аргумент ненужности оружия в руках граждан. Вы бы могли продемонстрировать нужность оружия реальными примерами, а не пустыми цифрами? |
||||||||
| srg2003 | ||||||||
| с чего Вы взяли что пустые цифры? имхо вполне конкретные, или Вам нужно также надергать бессвязных случаев из сообщений СМИ? про то КАК это происходит я выкладывал ссылки на криминологические исследования по самообороне | ||||||||
| Gaez | ||||||||
|
В общем,конкретики нету? Ну тогда я Вам свеженькое. Сижу смотрю "самое невероятное видео" на ДТВ. Конечно, это не в тему гражданского оружия. Но в части правомерности применения нормально. Итак, полицейские ночью на трассе за превышение останавливают машину. Дама-офицер разговаривает с водителем, выведя его между патрульным авто и стоящим впереди авто гражданских. Второй полицейский разговаривает с пассажиром, сидящим на переднем сидении. ЧТо-то ему не нравится и полицейский просит того выйти из машины. После этого пассажир, оказавшийся сбежавшим заключенным, выхватывает пистолет и приставляет его к горлу полицейского. Дама пятится назад, лапая кобуру и пытаясь рукой отмахнуть водителю, чтобы тот не шевелился. Первый полицейский находится на линии огня, но дама и не готова к стрельбе. Казалось бы жулику -стреляй. Нет, не стреляет. В конце концов опешивший коп оживает и рукой неспеша!! выбивает пистолет. После чего жулик пробегает между полицескими и те начинают стрельбу с расстояния два метра!!! вслед ему. Высаживают оба по обойме. Но мажут. Это,кстати, полицейские, которые в отличии от нашей милиции, стреляют часто,тренируются, ага. Ну,преступника все равно через час поймали, осудили пожизненно. Так вот, к чему? Да к тому, что с их законами стрельба была правомерна. Могли бы застрелить нафиг. С нашими - уже нет. Ну и в целом - я не удивлюсь, что подавляющее большинство их случаев применения оружия, в том числе и гражданскими, по самообороне - это вот такая стрельба, когда жизни уже ничего нафиг не угрожает. И это стрельба, которая нафиг никому не нужна. Но правомерна. И,кстати, не наличие оружия у полицейских удержало-то преступника от того, чтобы их пристрелить. Оружие бы им не помогло. А неготовность его самого к этому действию. Вот такие и преступники у них в массе - от которых даже отстреливаться не нужно, даже если они вооружены. Надо просто посмелее быть. Так что не лепите Вы эту чушневую статистику без указания кого,как и за что. |
||||||||
| srg2003 | ||||||||
Т.е. ФБР тоже лжет? Статистика МВД лжет, статистика ФБР лжет, как страшно жить))) Кстати какой смысл для МВД лгать в своей статистике и в какую сторону оно лжет вы так и не объяснили, приведенные в предыдущих тома статистические данные МВД Молдовы и Литвы тоже чушня?  Кстати к чему приведенный пример? говорим о самообороне гражданами, а вы приводите пример стрельбы полицейскими при задержании преступника, вы же милиционер, должны понимать разницу. Кстати, а не опровергает ли этот пример, ваш тезис о том, что полиция США вместо оружия вооружается нелетальными средствами вроде тазеров? что ж они тазеры -то не применили? Насчет того, что у них преступники такие, что шапками закидать можно-это шедевр 
|
||||||||
| Gaez | ||||||||
|
Вы все-таки читать не умеете. Вернее, понимать смысл прочитанного. Я разве говорю. что ФБР лжет? Я спрашиваю - что понимается под правомерной стрельбой при самообороне. В данном случае у преступника было оружие. Было вроде отражение нападения на полицейского и стрельба при обороне. Думаю, что в статистике случаев нападения на полицейских этот случай нашел свою отметку и в графе "вооруженные нападения" и "применение оружия полицейским" и если бы преступника убили, то еще бы и в графе "застрелено преступников при отражении нападения". Ну или похожих графах. Только стрельба такая с точки зрения нашего законодательства неправомерна. И жизнь полицейских как-то странно подвергалась опасности - мог убить, даже не смотря на вооруженность самих копов, но не убил. Отбились от него голыми руками. А если бы фонарем по башке съездили - еще бы и поймали сразу. Но в статистику вошло. Если бы обсуждали полицейских - Вы бы этой статистикой тоже бы размахивали. Как доказательством того, что стреляют. А нафига стреляют, когда бегать надо - непонятно.
Если Вы найдете в моих постах "вооружается тазерами ВМЕСТО пистолетов" - я Вам памятник поставлю. При жизни. Вместе с пистолетами - вооружается. И применяются они часто.
Видимо. это тяжело для улавливания с первого раза. Буковки при прочтении сливаются? Я вот тут выделю:
И еще вот - квинтэссенция
Еще добавлю - и в статистике ФБР. Я Вам подчеркну, чтобы мысль поняли. СТрельба, попавшая в статистику и используемая как обоснование необходимости вооружения граждан для отражения нападений на них,которая формально правомерна с точки зрения законодательства США (отличающегося от нашего как день от ночи), но которая не была вызвана необходимостью или без которой вполне можно было обойтись Это сообщение отредактировал Gaez - 10-01-2008 - 23:49 |
||||||||
| srg2003 | ||||||||
|
Коллега, вы либо не понимаете, того, что пишите сами, либо умышленно передергиваете. В описанной ситуации явно имела место не необходимая оборона, а применение оружия при задержании преступника, на основании неправильного оцененной ситуации в одном отдельно взятом ТВ-сюжете (перепутана НО и задержание преступника), Вы делаете глобальный вывод о том, что "СТрельба, попавшая в статистику и используемая как обоснование необходимости вооружения граждан для отражения нападений на них,которая формально правомерна с точки зрения законодательства США (отличающегося от нашего как день от ночи), но которая не была вызвана необходимостью или без которой вполне можно было обойтись" "Я разве говорю. что ФБР лжет? " да говорите, т.к. называете статистику ФБР чушневой)) |
||||||||
| megrez | ||||||||
И именно правомерность даже такой стрельбы является "охлаждающим" фактором для преступника. Много кто хочет в спину пулю поймать? При возможности заполучить ее даже до этого - в живот. Вот поэтому в штатах с либеральным оружейным законодательством многие против ужесточения правил. Потому, что им тогда придется по ночам закрывать входные двери (которые там почему-то стеклянные, и не только в фильмах), ставить решетки на окна, а это так лениво... Это слова не из статьи, это слова человека, проживающего в таком штате. А в штатах с сильно ограниченным оборотом - там давно и двери усилены, и решетки на окнах...
Конечно. Думаю, гражданские не стали бы ночью тормозить на трассе беглого преступника.
Очень забавно по одному приведенному случаю выводить ситуацию с менталитетом преступникОВ в массе своей. |
||||||||
| Beshka | ||||||||
|
По сабжу. А что вообще подразумевается под вопросом "свободная продажа оружия"? Продажа оружия по водителским правам или что то ещё ? |